Решение суда о взыскании денежных средств оплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа № 2-3122/2017 ~ М-1849/2017

Дело № 2-3122/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург 11 июля 2017 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

при секретаре Анисимовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкарева Д. А. к Индивидуальному предпринимателю Грушко В. А. о взыскании денежных средств оплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между Бочкаревым Д.А и ИП Грушко В.А. заключен договор купли-продажи №, по условиям которого истец обязался отплатить ответчику денежные средства в размере 454920 руб., а ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ осуществить поставку товара – блоки стеновые и перегородочные из автоклавного газобетона (л.д.7-9).

Истец свои обязательства по договору исполнил, оплатил полную стоимость товара, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 10).

Ответчик свои обязательства не исполнил, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензий о возврате денежных средств уплаченных за товар, поскольку товар не был поставлен в срок (л.д.12).

Поскольку ответчик не вернул истицу денежные средства, оплаченные за товар, ДД.ММ.ГГГГ Бочкарев Д.А. обратился в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга с иском к ИП Грушко В.А., о взыскании денежных средств оплаченных за товар в размере 454920 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150123 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000руб.

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебных заседаний с соблюдением требований закона, в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу, с учетом места жительства, возможности подготовиться к судебному разбирательству, как требует ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки ответчика участвующего в деле, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон РФ "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Частью 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно ч. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании статьи ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

На основании ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Бочкаревым Д.А и ИП Грушко В.А. заключен договор купли-продажи № по условиям которого истец обязался отплатить ответчику денежные средства в размере 454920 руб., а ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ осуществить поставку товара – блоки стеновые и перегородочные из автоклавного газобетона (л.д.7-9).

Истец свои обязательства по договору исполнил, оплатил полную стоимость товара, что подтверждается квитанцией об оплате, однако ответчик в свою очередь обязательства по договору не исполнил, поскольку товар не был поставлен в срок.

Факт заключения договора и неисполнение ответчиком обязательств по договору подтвержден в ходе судебного разбирательства.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по делу, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства, оплаченные за товар за по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 454920 руб.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ, за нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание, что претензия истца ответчиком не удовлетворена, истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, отсутствие со стороны ответчика возражений относительно размера неустойки, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, отсутствие мотивов для снижения неустойки, суд полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150123 руб. 60 коп.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 5000 рублей, поскольку рассматриваемые правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона "О защите прав потребителей", обязательства ответчиком не исполнены, а размер компенсации морального вреда в указанной сумме является справедливым и разумным.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, об обращении истца к ответчику свидетельствует имеющаяся в материалах дела претензия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, стоимость договора, длительность не исполнения требований потребителя, отсутствие мотивов для снижения штрафа, суд полагает, что оснований для снижения штрафа не имеется.

В связи, с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 305021 руб. 50 коп. (454920 + 150123 руб. 60 коп. + 5000 = 305023 руб. 30 коп.).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие понесены расходы на оплату юридических услуг, заявленные требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Из содержания ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 9550 руб. 43 коп., из них 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда и 9250 руб. 43 коп. по требованиям имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Бочкарева Д. А. к Индивидуальному предпринимателю Грушко В. А. о взыскании денежных средств оплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Грушко В. А. в пользу Бочкарева Д. А. денежные средства оплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 454920 руб., неустойку в размере 150123 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 305023 руб. 30 коп., а всего 915066 руб. 90 коп. (девятьсот пятнадцать тысяч шестьдесят шесть рублей девяносто копеек).

В удовлетворении исковых требований Бочкареву Д. А. в остальной части отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Грушко В. А. государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 9550 руб. 43 коп. (девять тысяч пятьсот пятьдесят рублей сорок три копейки).

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в течение семи дней со дня получения ответчиком копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г.Санкт - Петербурга.

Председательствующий судья: А.С. Лебедева