Дело № 2-244\2017 25 апреля 2017 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Богдановой Н.Л.,
при секретаре Ядрошниковой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум МИ СПб» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Фролов А.Ю. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Хоум МИ СПб» денежных средств в сумме 60 938,37 руб., неустойки в размере 15 234,60 руб., убытков, связанных с погашением кредита в сумме 14 361,63 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., указав, что 18.12.2014 на кредитные средства, предоставленные ОАО «Альфа-Банк» он приобрел в магазине ООО «Хоум МИ СПб» за 60 938,37 руб. диван Ланкастер, цвет - Cavans, механизм американская раскладушка (Сэдафлекс). Впоследствии, при эксплуатации дивана были обнаружены многочисленные дефекты конструкции, в связи с чем он неоднократно обращался к ответчику с требованием о замене дивана. Актом рекламации СПОО-027121 от 23.05.2016 установлено, что диван имеет следующие дефекты: отсутствуют стопора в изголовье, на швах кожа натянута с небольшими волнами, изголовье центральной части выше изголовья угловой части, прощупываются пружины. Актом № 2027121 от 12.08.2015 установлено, что из дивана выскакивает кресло, полностью не опускается спальное место, оторвана ручка. После выявления дефектов, ООО «Хоум МИ СПб» многократно предоставляло новое изделие, которое также имело дефекты. Согласно экспертному заключению ООО «Петроэксперт» №А16/324-ТВЭ от 26.08.2016 выявленные дефекты являются производственными, а диван-кровать не соответствует требованиям ГОСТ 19917 - 93 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия». 12.12.2016 он направил ответчику претензию с просьбой возвратить уплаченные денежные средства, которая ООО «Хоум МИ СПб» оставлена без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца Задиров В.В. иск поддержал.
Представитель ответчика ООО «Хоум МИ СПб» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен по месту регистрации юридического лица.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
18.12.2014 между ОАО «Альфа Банк» и Фроловым А.Ю. заключен кредитный договор № № в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в сумме 67 421,17 руб. для приобретения мебели в ООО «Хоум МИ СПб» (л.д. 22-32).
По заявке Фролова А.Ю. от 26.01.2015 ответчиком 21.02.2015 продан диван Ланкастер, угол (цвет - Cavans, кожа+к\з, вариант 3, угол: правый, механизм американская раскладушка (Сэдафлекс) Деко). Сумма товара составила 60 938,37 руб. (л.д. 9).
В связи с обнаруженными дефектами конструкции Фролов А.Ю. неоднократно обращался к ответчику с требованием о замене дивана, что подтверждается квитанциями на реализацию товара №5329 от 13.03.2015, № 5752 от 18.03.2015, № 10860 от 23.06.2015, № 12009 от 17.07.2015, актами вывоза товара, в том числе от 13.05.2015 (л.д. 10-15).
Актом рекламации № 27121 от 11.04.2015, выявлены следующие дефекты: на диване ходит конструкция (каркас, влево, право), начал скрипеть после ремонта, ножки стали висеть в воздухе, диван усилен уголками, не помогло (л.д. 16).
Актом рекламации № СПОО-027121 от 17.05.2016 установлено, что на диване плохо натянута кожа нижней цаги, неровный шов по отношению к другим частям дивана, головная часть не фиксируется, в разложенном виде провисает, по всему матрацу прощупываются пружины, нет наполнителя на пружинах (л.д. 17).
В соответствии с актом рекламации № СПОО-027121 от 23.05.2016 в диване отсутствует стопор в изголовье (изголовье не держится), на швах кожа натянута с небольшими волнами (техническая особенность дивана), изголовье (задняя стена) центральной части на 1 см выше изголовья угловой части, прощупываются пружины (техническая особенность дивана), тип брака - заводской л.д. 18.
Актом рекламации № 027121 от 27.06.2016 установлено, что на диване ходит каркас, не сняты транспортировочные ножки, механизм не складывается до конца (скрипит при нагрузке), актом № 027121 от 12.08.2015 выявлено, что выскакивает кресло, полностью не опускается спальное место, оторвана ручка (л.д. 19, 20).
19.08.2015 сторонами составлен акт выполненных работ, согласно которому на диване установлены ножки на кресле, заменена ручка спального механизма, регулировка механизма (л.д. 21).
12.12.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных за товар, расходов затраченных на проведение заключения специалиста, которое ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д. 53-56).
Статьей 454 Гражданского кодекса РФ определены общие условия передачи товара одной стороной в собственность другой стороны по договору купли-продажи.
В силу ст. 469 Гражданского кодекса РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
В силу п. 4 ст. 503 Гражданского кодекса РФ вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (пункт 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В силу ч. 1 ст. 18 указанного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (уполномоченном индивидуальном предпринимателе).
Заключением ООО «ЦНЭ «ПетроЭксперт» № А16\324-ТВЭ от 26.08.2016 выявлены следующие дефекты: на угловом модуле на подушке сидения местные неровности наполнителя; на присыпных подушках и подушках сидений перекос облицовочного материала; перекос швов на присыпных подушках, подушках сидений и подушках подлокотников дивана-кровати, чем нарушена общая симметрия рисунка; при трансформации механизма «Сэдафлекс» в положение «кровать» выявлены подвижность каркаса дивана-кровати, перекос и заедание механизма. Установка креплений механизма трансформации к боковым царгам каркаса произведена на различном уровне, вследствие чего происходит перекос механизма и последующее трение металлических элементов с нарушением целостности спанбонда (дыры, разрывы, потертости); в положении «диван» сложенный механизм выступает над основанием на 40мм, что при активной естественной эксплуатации может привести к поломке механизма (дефект является значительным); не установлены фиксаторы, регулирующие подголовник в двух положениях; ввиду отсутствия в конструкции матраца настилочного слоя, при естественной нагрузке витки пружин выступают и нарушают целостность чехла матраца, что влияет на функциональные свойства изделия (использование по назначению затруднено); центральный и угловой модуль установлены на разном уровне, перепад составил 30мм; не закреплена боковая царга углового модуля.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Выявленные дефекты являются производственными. Диван-кровать не соответствует требованиям ГОСТ 19917-93 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия» (л.д. 37-51).
Давая оценку заключению специалиста, суд полагает, что указанное заключение является допустимым доказательством, поскольку соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу.
Ответчиком как доказательств в опровержение заключения специалиста, так и в подтверждение обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств, не представлено.
Учитывая, что ООО «Хоум МИ СПб» продан Фролову А.Ю. товар ненадлежащего качества, истец вправе требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в указанной части иск подлежит удовлетворению. При этом истца надлежит обязать возвратить ООО «Хоум МИ СПб» по его требованию и за его счет товар с недостатками.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Пунктами 1 и 3 ст. 31 Закона предусмотрено, что требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно почтовому идентификатору, претензия Фролова А.Ю. от 07.12.2016 о возврате денежных средств, направленная истцом 12.12.2016, прибыла в место вручения и почтовым отделением была предпринята попытка вручения адресату 14.12.2016 (л.д. 55).
Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за период, заявленный истцом (с 25.12.2016 по 19.01.2017) составит 15 234,59 руб. (60 938,37*1%*25).
Суд не находит оснований к взысканию с ответчика убытков в виде процентов за пользование кредитом, по следующим основаниям.
Под убытками, в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
Кредитный договор заключен истцом с ОАО «Альфа-Банк» 18.12.2014 на срок 12 месяцев, обязательства по договору исполнены Фроловым А.Ю. 07.05.2015. Претензия направлена ответчику 12.12.2016.
Таким образом проценты за пользование кредитом, которые Фролов А.Ю. просит взыскать с ответчика, как убытки, были уплачены им за период до направления ответчику претензии, то есть до того момента когда у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств, в связи с чем суд приходит к выводу, что данные денежные средства не могут считаться убытками, понесенными по вине ответчика, а, следовательно, не подлежат взысканию с ООО «Хоум МИ СПб».
В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание степень вины нарушителя, длительность неисполнения обязательства, учитывая степень физических и нравственных страданий Фролова А.Ю., суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика надлежит взыскать в пользу истца штраф в размере 43 086,48 руб. (60 938,37+15 234,59+10 000):2).
В силу ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Хоум МИ СПб» также надлежит взыскать в бюджет Санкт-Петербурга пропорционально удовлетворенным требованиям государственную пошлину в сумме 2 785,19 руб., а так же в пользу истца расходы за проведение исследования в сумме 10 000 руб. (л.д. 61-63).
Фроловым А.Ю. заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца в суде представлял Задиров В.В. на основании договора № 01\116\16 от 30.11.2016 на оказание юридических услуг, заключенного между истцом и ООО «Юридическая фирма «Олл-Реал»; доверенности 78 АБ 1915976 от 24.11.2016. Расходы на оплату услуг представителя, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 116 от 30.11.2016 составили 25 000 руб. (л.д. 57-60).
Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ООО «Хоум МИ СПб» в пользу Фролова А.Ю. расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, а именно в сумме 25 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум МИ СПб» в пользу Фролова А.Ю. денежные средства в сумме 60 938 руб. 37 коп., неустойку в сумме 15 234 руб. 59 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за проведение исследования в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 43 086 руб. 48 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Обязать Фролова А.Ю. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум МИ СПб», по требованию ООО «Хоум МИ СПб» и за счет его средств диван Ланкастер, цвет - Cavans, механизм американская раскладушка (Сэдафлекс).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум МИ СПб» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 2 785 руб. 19 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Богданова Н.Л.
Дата принятия решения суда
в окончательной форме 26 апреля 2017г.