Решение суда о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа № 2-3887/2017 ~ М-3368/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «05» сентября 2017 года                                                                                    г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре Викторовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3887/17 по исковому заявлению Струкова В.В. к ООО «РЕЗИНОПОЛ+» о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело № 2-3887/17 по иску Струкова В.В. к ООО «РЕЗИНОПОЛ+» о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истец Струков В.В. указал, что 05.08.2014 г. истец произвел оплату в магазине ООО «РЕЗИНОПОЛ+» через платежный терминал на сумму в размере 54 000 руб. по заказу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> По указанному заказу магазин ООО «РЕЗИНОПОЛ+» принял на себя обязательства передать истцу товар – резиновую строительную плитку общей площадью 30 кв.м. До настоящего момента товар истцу не предан. <Дата обезличена> истец обратился к ответчику с письменной претензией вернуть денежные средства в размере 54 000 руб. за неполученный товар. В ответ на претензию истцу был дан письменный ответ, согласно которого ООО «РЕЗИНОПОЛ+» гарантировал возврат денежных средств в размере 54 000 руб. по заказу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в срок до <Дата обезличена>, однако возврат указанных денежных до сих пор истцу не произведен. <Дата обезличена> истец повторно обратился с претензией к ответчику о возврате денежных средств и неустойки. До настоящего времени денежная сумма, уплаченная за неполученный товар в размере 54 000 руб., ответчиком не выплачена.

На основании изложенного, истец Струков В.В. просил суд взыскать с ответчика ООО «РЕЗИНОПОЛ+» в свою пользу денежную сумма в размере 54 000 руб., неустойку в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 300 руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере 178 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за не соблюдение прав потребителя в размере 50 % от присужденной суммы судом.

В судебное заседание истец Струков В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем суду представлено заявление.

Представитель истца Федоров Д.В., действующий на основании доверенности, продержал исковые требования, повторив доводы, изложенные в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «РЕЗИНОПОЛ+» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебных повесток в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего о рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, о чем судом вынесено определение.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив материалы рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно статье 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 500 ГК РФ, оплата товара производится по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> между Струковым В.В. (покупателем) и ООО «РЕЗИНОПОЛ+» (продавец) заключен договор купли-продажи резиновой строительной плитки общей площадью 30 кв.м. стоимостью 54 000 руб., что подтверждается выпиской по счету карты истца, гарантийным письмом ООО «РЕЗИНОПОЛ+».

Денежные средства в размере 54 000 руб. уплачены покупателем и приняты продавцом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно справке и выписке по контракту клиента «ВТБ 24» (ПАО), выданных <Дата обезличена> ВТБ 24 (ПАО), истцом Струковым В.В. 04<Дата обезличена> была совершена транзакция по списанию денежных средств с карты истца на сумму 54 000 руб. Retail RUS IRKUTSK REZINOPOL SHOP 131911.

Оплаченный по обусловленной сторонами цене товар до настоящего времени покупателю не передан, что также подтверждается материалами гражданского дела.

Из пояснений представителя истца Федорова Д.В. следует, что истец приобрел у ответчика ООО «РЕЗИНОПОЛ+» резиновую строительную плитку общей площадью 30 кв.м. и оплатил за нее денежные средства в размере 54 000 руб., договорившись, что указанный товар будет доставлен ответчиком самостоятельно в адрес истца, однако в согласованную дату товар доставлен не был, в связи с чем, истец обратился с претензией к ответчику о выплате уплаченных за товар денежных средств. В ответ на претензию ответчик написал истцу гарантийное письмо, что денежные средства за товар по заказу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> будет выплачены до <Дата обезличена>.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 23.1. Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Вышеизложенными правовыми нормами предусмотрена обязанность продавца передать покупателю оплаченный им товар. Данная обязанность ответчиком не была исполнена. Заключение договора купли-продажи, и цена товара согласована сторонами, поскольку данные обстоятельства подтверждается гарантийным письмом, стоимость товара указана в размере, оплаченном истцом – 54 000 руб.

Исходя из общих правил купли-продажи, после оплаты товар должен быть передан покупателю (если иное не предусмотрено сторонами). Таким образом, в день внесения полной оплаты – <Дата обезличена> - приобретенный истцом товар должен быть передан ему. При неисполнении данной обязанности к продавцу возможно применение мер ответственности, предусмотренной ст. 487 ГК РФ.

Таким образом, на основании вышеуказанных правовых норм предусмотрена обязанность продавца передать покупателю оплаченный им товар, однако данная обязанность ответчиком ООО «РЕЗИНОПОЛ+» не была исполнена, в связи с чем, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных за товар денежных средств в размере 54 000 рублей.

    Каких-либо доказательств, опровергающих указанный вывод суда, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик ООО «РЕЗИНОПОЛ+» свои обязательства по предоставлению купленного товара резиновой строительной плитки не исполнило, денежные средства не возвращены.

Истец Струков В.В. обратился к ответчику ООО «РЕЗИНОПОЛ+» <Дата обезличена> с претензией о возврате денежных средств уплаченных за не переданный товар в размере 54 000 руб., однако требования истца выплачены не были.

В связи с чем, истец Струков В.В. повторно обратился к ответчику ООО «РЕЗИНОПОЛ+» с требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар, а также о выплате неустойки.

Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела претензией, описью вложения от <Дата обезличена>, кассовыми чеками от <Дата обезличена>, подтверждающих отправку указанной претензии ответчику.

Истцом представлен расчет неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, которая составила 251 370 руб., вместе с тем истец Струков В.В. снизил размер неустойки до 40 000 руб.

Указанный расчет сомнений не вызывает, стороной ответчика оспорен не был, иного расчета в материалы дела не представлено, в связи с чем суд полагает возможным принять данный расчет.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что ООО «РЕЗИНОПОЛ+» товар передан в срок предусмотренный договором купли-продажи не был, денежные средства ООО «РЕЗИНОПОЛ+» не возвращены, иного расчета по уплате неустойки ответчиком в суд не представлено, в соответствии со ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд считает возможным, в своих выводах о сумме неустойки руководствоваться доказательствами и расчетом, которые представлены истцом, оценивая их с учетом требований статьей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца по взысканию неустойки являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что в результате неправомерных действий ответчика оплаченный истцом товар не был передан последнему без каких-либо законных к тому оснований, а потому права истца, как потребителя, виновными действиями ответчика были, безусловно, нарушены. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании морального вреда являются обоснованными.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства данного дела, поведение ответчика, принципы разумности и справедливости и полагает обоснованной сумму в размере 3 000 руб., в остальной части суд признает требования завышенными.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из представленных суду претензий Струкова В.В., адресованных ООО «РЕЗИНОПОЛ+», следует, что истец обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки, что подтверждается копиями кассовых чеков «Почта России» от <Дата обезличена>, описью вложения в ценное письмо от <Дата обезличена> Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, размер которого, исходя из удовлетворенных судом требований истца, составит 48 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Как видно из договора об оказании юридических услуг от <Дата обезличена>, заключенного между истцом Струковым В.В. и Федоровым Д.В., распиской в получении Федоровым Д.В. денежных средств по договору об оказании юридических услуг, согласно которых истцом Струковым В.В. оплачены расходы за услуги представителя за юридическую помощь на общую сумму 13 000 рублей.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, оценивая разумность размеров оплаты услуг представителя, суд принимает во внимание категорию сложности дела, объем проведенной по делу работы, количество судебных заседаний, на которых принимал личное участие представитель истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ответчика ООО «РЕЗИНОПОЛ+» в пользу истца Струкова В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Истец заявил о возмещении расходов, понесённых на оформление нотариально заверенной доверенности на представителя Федорова Д.В. в размере 1 300 рублей, что подтвердил как самой доверенностью, так и квитанцией нотариуса реестровый <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В соответствии с п. 2 постановления пленума Верховного Суда РФ от               <Дата обезличена> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность от <Дата обезличена> с реестровым номером 2-1736 от <Дата обезличена> содержит указания о том, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле по иску к ООО «РЕЗИНОПОЛ+» о возврате денежных средств во всех судебных учреждениях РФ, суд приходит к выводу, что эти затраты истца относятся к судебным затратам, понесённым в связи с рассмотрением настоящего спора.

Таким образом подлежат возмещению судебные расходы истца в размере 1 300 рублей - затраты на оформление доверенности, 7 000 рублей – затраты на услуги представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 94 ГПК отнесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Из представленного суду кассовых чеков от <Дата обезличена> в части уплаты почтовых расходов в размере 178 руб. 75 коп.

С учетом того, что исковые требования Струкова В.В. удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ООО «РЕЗИНОПОЛ+» подлежит взысканию в пользу почтовые расходы в размер 178 руб. 75 коп.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку истец в соответствии с налоговым законодательством освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «РЕЗИНОПОЛ+» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений в соответствии с бюджетным законодательством государственную пошлину в размере 3 320 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Струкова В.В. к ООО «РЕЗИНОПОЛ+» о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РЕЗИНОПОЛ+» в пользу Струкова В.В. денежные средства в размере 54 000 рублей, неустойку в размере 40 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 300 руб., почтовый расходы в размере 178 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 48 500 руб.

Взыскать с ООО «РЕЗИНОПОЛ+» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений в соответствии с бюджетным законодательством в размере 3 320 руб.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: