Решение суда о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов № 02-0772/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 05 февраля 2016 года

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при секретаре судебного заседания Ильиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-772/16

по иску Попова В* П* к ООО «ГОЛДЕН СТРОЙ» о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Первоначально истец Попов В*П* обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «ГОЛДЕН СТРОЙ» о взыскании убытков в размере * рублей, неустойки * рублей, компенсации морального вреда в размере * рублей, штрафа в размере * от присужденной суммы, обосновывая тем, что истец * года выполнил заказ на интернет-сайте по объявлению ООО «ГОЛДЕН СТРОЙ» о продаже строительных материалов, направив электронную заявку на * пеноблок с доставкой груза манипулятором в район *. Указав, что доставку необходимо произвести не позднее *. * года по телефону истцу сообщили, что заявка принята, однако товар есть только на складе города Подольска и при проведении безналичной оплаты, данные блоки будут поставлены *. * года истцом был проведена безналичная оплата. Истец сообщил ответчику о деталях доставки, однако, после проведения оплаты, ответчик с истцом не связался. * года истец отправился по одному из адресов склада ответчика в *, однако, им было установлено, что данного адреса в городе * нет, помещение со складом отсутствует. * года на электронную почту истца поступило электронное письмо от ответчика с предложением о переносе доставки на * года или возврате денежных средств, уплаченных по договору.

Истец потребовал возврат денежных средств, на что ему было сообщено, что денежные средства поступят *. Однако денежные средства не поступили. * года сайт ответчика перестал функционировать, телефоны были заблокированы. Истцом было направлено заявление в органы полиции с целью проверки деятельности ответчика, однако результата по данному заявлению нет. Никаких попыток ответчик по возмещению причиненных убытков не предпринимал, на сновании чего истец обратился в суд.

В судебном заседании * года истцом были уточнены требования, согласно которым он просит взыскать с ООО «ГОЛДЕН СТРОЙ» денежные средства по договору в размере * рублей, неустойку в размере * рублей, судебные расходы в размере *рублей.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности Попова Т** уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснила суду, что ответчик никаких попыток по возмещению ущерба самостоятельно не предпринял, сайт и телефоны заблокировал.

Истец Попов В* П*в судебное заседание явился, поддержал уточненные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ГОЛДЕН СТРОЙ» не явился, извещался неоднократно надлежащим, конверты возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть

дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических

правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускается злоупотребления правом гражданами.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом и другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, суд учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в данном случае ответчик.

На основании изложенного, суд, считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие ответчика в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно письменным материалам дела, ответчиком ООО «ГОЛДЕН СТРОЙ» было направлено уведомление о получении заказа Попова В*П* /л.д. 13/ и направлена рекомендация по оплате товара /л.д. 14/.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом, истцом Поповым В* П* были приобретены у ООО «ГОЛДЕН СТРОЙ» пеноблоки * за которые были уплачены денежные средства в размере * рублей *копейки /л.д. 15/.

Так же судом установлено, Поповым В* П* была приобретена доставка данных блоков краном-манипулятором в размере * рублей * копеек /л.д. 15/.

Как усматривается их письменных материалов дела, Попову В* П* был предоставлен счет на оплату * от * года в общем размере * рублей.

Судом установлено, что обязательства истца Попова В* П*перед ООО «ГОЛДЕН СТРОЙ» по оплате счета были исполнены, что подтверждается чеком по операции Сбербанка Онлайн на сумму * рублей /л.д. 16/, за безналичную оплату услуг банком была снята комиссия в размере * рублей /л.д. 16/, а так же чек по операции Сбербанка Онлайн на сумму * рублей, за безналичную оплату услуг банком была снята комиссия в размере *рублей /л.д. 17/.

Исполнение обязательств так же подтверждается электронным письмом, направленным Поповым В*П* в ООО «ГОЛДЕН СТРОЙ» /л.д. 18/.

В силу ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно объяснениям представителя истца, между сторонами был обозначен день поставки товара * года, что подтверждается электронным письмом ООО «ГОЛДЕН СТРОЙ» /л.д.18/.

Как усматривается из письменных материалов дела, от ООО «ГОЛДЕН СТРОЙ» * года в адрес истца было направлено электронное письмо, согласно которому, Попову В* П* было предложено изменить дату доставки позднее * года или возвратить денежные средства /л.д. 21/.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по договору купли-продажи товара и доставки товара, товар не доставлен, истцом обязательство по оплате товара и услуги доставки исполнены надлежащим образом, суд приходит к выводу о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере * рублей и взыскании комиссии банка в размере * рублей.

На основании ст.ст.12, 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 3 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому неустойка рассчитана за * дней (период * года (доставка товара) – * года (подача искового заявления в суд) в размере * в день.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств, суд полагает возможным удовлетворить требование истца и взыскать с ООО «ГОЛДЕН СТРОЙ» в пользу Попова В* П*а неустойку в размере * рублей, заявленной истцом в порядке ст. 196 ГПК РФ, при этом учитывая, что ответчиком иной размер неустойки не указан, данный размер не оспорен.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 указанной статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф взыскивается в обязательном порядке и независимо от того, заявлялось ли такое требование, таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере * рублей в пользу истца.

В связи с тем, что истец при обращении в суд в силу п.19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины до * рублей, суд считает, что в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст.61.1, 62.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход бюджета города Москвы согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере * рублей *копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «ГОЛДЕН СТРОЙ» в пользу Попова В* П* денежные средства по договору в размере * рублей, комиссию в размере *рублей, неустойку в размере * рублей, штраф в размере * рублей.

Взыскать с ООО «ГОЛДЕН СТРОЙ» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * рублей * копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В.Шокурова.