РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 апреля 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Попова Б.Е., при секретаре Абалымовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мошниной ФИО5 к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, штрафа на том основании, что между сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора долевого участия по которому ответчик от истца получил <данные изъяты>. Однако после расторжения указанного договора, ответчик денежных средств истцу не возвратил.
Истец в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований. Также указал, что основная задолженность полностью погашена.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве, который в последствии ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут по соглашению сторон
По условиям соглашения о расторжении, стороны пришли к соглашению о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 ст. 450, ст. 453 Гражданского кодекса РФ. Денежные средства в размере <данные изъяты> подлежали возврату на расчетный счет участника долевого строительства в течении 10 рабочих дней с момента государственной регистрации соглашения о расторжении.
Соглашение зарегистрировано в ЕГРП 24.10.20164 года.
Обязанность по возврату денежных средств, полученных по расторгнутому договору у ответчика возникла с ДД.ММ.ГГГГ года.
При этом денежные средства истцу возвращены только ДД.ММ.ГГГГ года.
Таким образом с ответчика ввиду нарушения прав истца подлежат взысканию проценты за просрочку возврата денежных средств.
Учитывая, что основная задолженность ответчиком возвращена оснований для ее взыскания не имеется.
Требование о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не основано на законе. Ссылка истца на положения пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусматривающей начисление процентов со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства не может быть принята во внимание судом, поскольку они к спорным правоотношения неприменимы. Расторжение договора производилось по подписанному сторонами соглашению о его расторжении, выражающему волю обеих сторон договора на прекращение договорных отношений, а не в одностороннем порядке участником долевого строительства договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 указанной статьи.
В соглашении о расторжении договора определены условия возврата денежных средств.
Соответственно размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит расчеты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что составляет <данные изъяты>
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78<данные изъяты>
Данное правоотношение по мнению суда предполагает применение норм Закона «О защите прав потребителей», так как истицей приобреталось имущество для использования в личных целях..
При таких обстоятельствах с ответчика также подлежит взысканию штраф.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2016 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф в соответствии пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
С учетом того, что законные требования потребителя ответчиком ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены в добровольном порядке, однако с нарушением срока исполнения обязательства, то с последнего подлежит взысканию штраф со снижением на основании ст. 333 ГК РФ до суммы <данные изъяты>
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей»
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом требования потребителя ввиду неисполнения ответчиком взятых на себя условий возврата денежных средств подлежит компенсации в сумме <данные изъяты>, исходя из соразмерности и с учетом установленных судом обстоятельств.
С учетом обоснованности заявленных требований имеются основания для компенсации судебных расходов понесенных ответчиком на почтовую корреспонденцию в сумме <данные изъяты>. Указанная сумма подтверждена документально.
Также на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенной части иска, что составляет сумму в размере <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Мошниной И.С. проценты в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>., а всего сумму в размере <данные изъяты>
Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» пошлину в доход Государства в размере <данные изъяты>
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.
Судья Б.Е. Попов