Решение суда о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда № 2-1496/2017 ~ М-1428/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года г.Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.

при секретаре Крючковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1496/17 по иску Жестковой А.Г. к ООО «Мебельная компания Колибри» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Жесткова А.Г. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО «Мебельная компания Колибри» стоимость кухонного гарнитура в размере 137000 рублей по договору № 280 от 12.01.2017 г., расходы по оплате оценки в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 155000 рублей, почтовые расходы в сумме 51 рубль, штраф в размере 50% от присужденной суммы за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 68500 рублей.

В судебном заседании представитель истца Жестковой А.Г. - Рябова И.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, также просила взыскать расходы по печати фотографий в сумме 50 рублей, пояснила, что 12.01.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 280, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по изготовлению кухонного гарнитура, а так же доставке, подъеме его на 9 этаж и монтаже. Комплектация товара должна соответствовать утвержденному сторонами эскизу. Срок изготовления, доставки и сборки кухонного гарнитура был установлен договором и составлял 32 рабочих дня с момента поступления суммы аванса. Цена договора составила 245 000 руб. Цена кухонного гарнитура составила 155 000 руб., из которых истцом оплачено 137 000 руб. Срок изготовления заказа составлял с 12.01.2017 г. по 27.02.2017 г. 12.01.2017 г. истец внесла аванс в размере 100 000 руб. и 15.02.2017 г. в размере 110 000 руб. По состоянию на 02.08.2017 г. ответчиком по договору в полном объеме работы не выполнены и мебель не доставлена в полной комплектации, полностью не установлена, кухонный гарнитур имеет много дефектов и недостатков, которые не смотря на просьбы истца и на жалобу истца в Управление Роспотребнадзора по Самарской области, ответчик не устранил. В апреле 2017 г. в адрес ответчика направлена претензия, которая получена ответчиком 21.04.2017 г. На неоднократные просьбы истца по устранению недостатков, ответчик пояснял, что они будут устранены в ближайшее время. Часть кухонного гарнитура установлена некачественно с явными нарушениями, что подтверждается заключением эксперта № 17-118 от 01.06.2017 г. После проведения экспертизы ответчик более никаких недостатков не устранял. До настоящего времени истец проживает в квартире, где не может готовить еду и пользоваться кухонным гарнитуром. 14.07.2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от услуг по полной установке кухонного гарнитура и поставке, претензия получена ответчиком 03.08.2017 г. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец Жесткова А.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила показания своего представителя. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Мебельная компания Колибри» - директор Морозова К.К. исковые требования не признала, пояснила, что 12.01.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 280, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по изготовлению кухонного гарнитура, а так же доставке, подъеме его на 9 этаж и монтаже. Впоследствии в договор несколько раз вносились изменения. Изменения вносились истцом на протяжении всех работ, что существенно задержало конечный результат. В процессе монтажа так же истцом вносились изменения. Подписать акт выполненных работ, истец отказалась. Фотографировать фасад кухонного гарнитура истец запрещала. Во время монтажа кухонного гарнитура была заменена столешницы и фальшь панель. До 04.04.2017 г. проводились работы по замене деталей и устранению дефектов, дальнейшие работы были прекращены. Истицу было предложено написать претензию, по которой ответчик будем работать, однако клиентка сразу пошла в суд. Просит в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что 12.01.2017 г. между Жестковой А.Г. и ООО «Мебельная компания Колибри» был заключен договор № 280, по условиям которого ООО «Мебельная компания Колибри» обязалось выполнить работу по изготовлению кухонного гарнитура, дверей-купе в три проема, шкафа-купе встроенного, косметического столика, а также предоставить материалы, необходимые для этого, а Жесткова А.Г. оплатить стоимость предоставленных материалов и выполненную работу в размере 245000 рублей (л.д. 7-9).

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ составляет 245000 рублей, которая включает в себя стоимость услуг по подъему на этаж, доставке, монтаже.

Пунктом 3.2, 3.3 договора предусмотрен срок исполнения заказа в течение 32 рабочих дней после оплаты заказчиком аванса. Сроки изготовления заказа с 12.01.2017 г. по 27.02.2017 г.

Установлено, что 12.01.2017 г. истцом внесен аванс в размере 100000 рублей, а 15.02.2017 г. в размере 110000 рублей.

Претензий по качеству изготовления дверей-купе в три проема, шкафа-купе встроенного, косметического столика истец к ответчику не имеет.

Стоимость кухонного гарнитура составляет 155000 рублей.

В судебном заседании установлено, что истцом ответчику в счет оплаты работ по изготовлению кухонного гарнитура внесена денежная сумма в размере 137000 рублей, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Часть 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.п. 4.1., 4.2 договора качество товара должно соответствовать условиям договора, эскизу и бланку комплектации.

Предъявляя исковые требования к ООО «Мебельная компания Колибри» о возврате денежных средств по договору, Жесткова А.Г. указывает на то, что кухонная мебель не доставлена в полной комплектации согласно договору, полностью не установлена, более того, кухонный гарнитур имеет множество дефектов и недостатков, которые образовались при изготовлении элементов кухонного гарнитура и при сборке/установке кухонного гарнитура.

В обоснование своих доводов Жесткова А.Г. предоставила акт экспертного исследования.

Согласно акту экспертного исследования № 17-188 от 01.06.2017 г., составленному ООО «Судэксперт», в кухонном гарнитуре, реализованному по договору № 280 от 12.01.2017 г. имеются недостатки. Дефекты производственного характера: - Не совпадение краев верхнего шкафа, плитки и столешницы. Причиной образования является несоблюдение размеров при изготовлении элементов кухонного гарнитура. - Зазор на крайнем левом напольном шкафу между фальшпанелью и дверцей. Причиной образования является несоблюдение размеров при изготовлении фальшпанели. - Уголки плинтуса имеют отличный от самого плинтуса цвет. Данный недостаток возник при сборке изделия, из-за несоблюдения цветовой гаммы при комплектации и установке уголка плинтуса. – В месите нахождения вытяжки отсутствует криволинейный декоративный элемент. Причиной образования является недокомплектация изделия. – Не соответствие закругления левого края столешницы закруглению фасадов кухонного гарнитура. Данный дефект образовался на производстве, так как именно там происходит облицовывание и кромкование столешницы. Дефекты сборки/установки: - Плинтус на столешнице не имеет завершения на крайнем правом напольном шкафу около окна. Данный дефект возник на этапе сборки изделия, из-за несоблюдения правил установки плинтуса. – В левом прямом напольном шкафу в месте крепления механизмом имеются зазоры. Дефект образовался на стадии установки выдвижных систем. – Столешница не соответствует заявленным размерам, имеет не загерметизированные стыки, а также непредусмотренные конструкцией отверстия. Данный дефект относится к дефектам изготовления и образовался в результате нарушения технологии изготовления деталей по линейным размера. - Фальшпанель около шкафа – «сушки» имеет «заваленное» положение, вследствие чего образовался зазор между соседними элементами и утерян угол 90 градусов. Дефект образовался из-за отклонения положения детали от вертикальной оси и фиксации в данном положении при установке. - Имеется повреждение боковой стенки ЛДСП в крайнем правом напольном шкафу около окна в месте нахождения крепежных элементов. Данный недостаток возник из-за нарушений при сборке изделия. – Не предусмотренные конструкцией технологические отверстия на верхней горизонтальной стенке шкафа – «сушки». Данные недостатки образовались при сборке изделия при неверной установке стенок или иных элементов.

Суд принимает во внимание акт экспертного исследования № 17-188 от 01.06.2017 г., составленный ООО «Судэксперт», поскольку данный акт суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиямст. 67ГПК РФ. Оснований для сомнения в достоверности изложенных в нем сведений у суда не имеется, равно как, и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта при проведении экспертизы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. В связи с чем, суд считает, возможным положить в основу решения акт экспертного исследования.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что кухонный гарнитур имеет дефекты производственного характера и дефекты сборки/установки, которые препятствуют использованию гарнитура по назначению.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Принимая во внимание, что ООО «Мебельная компания Колибри» не выполнило свои обязательства по договору № 280 от 12.01.2017 г. по изготовлению кухонной мебели надлежащего качества, в нарушение условий договора передан товар, качество которого не соответствует договору и исключает возможность использования его по назначению, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости кухонного гарнитура в размере 137000 рублей.

Доводы ответчика о том, что истец не допустил сборщиков для продолжения монтажа кухонного гарнитура, уклонился от согласования вопросов об устранении выявленных недостатков товара, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отказу истцу в удовлетворении исковых требований. В процессе сборки кухонного гарнитура с очевидностью стало известно, что поставленный кухонный гарнитур не соответствует требованиям качества. Продолжение сборки при таких условиях стало нецелесообразно. При этом истец воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Требования истца о взыскании с ответчиков понесенных убытков в связи с проведением экспертного исследования для проверки качества кухонного гарнитура, подлежат удовлетворению, так как для защиты нарушенного права Жесткова А.Г. вынуждена была обратиться в суд и представить в подтверждение заявленных требований доказательства о наличии в кухонном гарнитуре дефектов и недостатков - акт экспертного исследования № 17-188 от 01.06.2017 г., составленный ООО «Судэксперт», заплатив за его составление 8000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 25-47 от 24.05.2017 г. (л.д. 37).

При указанных обстоятельствах сумма, затраченная Жестковой А.Г. на оплату услуг эксперта является для нее расходами для восстановления нарушенного права, которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, подлежат возмещению ответчиком, и которые не были им возмещены до принятия судом решения по делу.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя Жестковой А.Г. были ответчиком нарушены, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом требований названной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, а именно в сумме 68500 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки по следующим основаниям.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 21.04.2017 г. по 03.08.2017 г.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец направила ответчику претензию 14.07.2017 г. с требованием о возврате денежной суммы в размере 137000 руб. уплаченной за кухонный гарнитур в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, которая была получена ответчиком 03.10.2017 г. (л.д. 38-41).

В ходе рассмотрения дела истец не уточняла исковые требования о взыскании неустойки с момента истечения срока для добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств на день рассмотрения дела в суде. Поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 51 рубль, расходы по печати фотографий в сумме 50 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход муниципального образования г. Самары подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Жестковой А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мебельная компания Колибри» в пользу Жестковой А.Г. уплаченную за товар денежную сумму в размере 137 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 68500 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 8 000 рублей, почтовые расходы в сумме 51 рубль, расходы по печати фотографий в сумме 50 рублей, а всего 218601 (двести восемнадцать тысяч шестьсот один) рубль.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Жесткову А.Г. возвратить ООО «Мебельная компания Колибри» кухонный гарнитур.

Взыскать с ООО «Мебельная компания Колибри» в доход муниципального образования г.Самары государственную пошлину в размере 4 400 (четыре тысячи четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение составлено 2 октября 2017г.

Судья Кузина Н.Н.