Решение суда о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа № 02-1659/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2016 года г. Москва Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при секретаре Чариковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1659/2016 по иску Бисимбаевой ВН к ООО

«Страховая компания КАРДИФ» о расторжении договора страхования, о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ

Бисимбаева В.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания КАРДИФ» о расторжении договора страхования, о взыскании уплаченного страхового взноса в размере 23 200 руб., неустойки в сумме 21 576 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 037 руб. 86 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной судом в ее пользу суммы, мотивируя свои требования тем, что 12.05.2012 г. между ней и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор. Согласно указанного договора банк оказывает клиенту услугу «Подключение к программе страхования», за что клиент обязан уплатить банку комиссию. Истец полагает данную выплату вынужденной, а само страхование - навязанной услугой.

Бисимбаева В.Н. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ООО «Страховая компания КАРДИФ» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об отложении дела ходатайств не заявлял, возражений на иск не представил.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, в представленных суду возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть

дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их

совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 12.05.2012 г. между Бисимбаевой В.Н. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор на предоставление истцу кредита на общую сумму 320 000 руб. Указанный кредитный договор Бисимбаевой В.Н. подписан.

Договор был заключен путем акцепта Банком Предложения клиента Бисимбаевой В.Н. (далее - Предложение), которое согласно ст. 435 ГК РФ является офертой. Оферта была акцептована Банком в соответствии с положениями п.3 ст. 438 ГК РФ путем совершения Банком действий, указанных в оферте, - путем открытия счета и зачисления суммы кредита на счет. Клиенту был предоставлен кредит.

Согласно п.1.1 указанного договора Банк обязуется перечислить с открытого на имя клиента счета часть кредита в сумме 23 200 руб. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.

В соответствии с п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно заявлению на страхование, услуга «Подключение к Программе страхования» оказывается Клиентам, выразившим намерение принять участие в Программе страхования является добровольной и отказ от участия в программе страхования не влечет отказа в предоставлении банковских услуг.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального Банка РФ от 13.05.2008 г. № 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание Бисимбаевой В.Н. ОАО «Сбербанк России» услуг страхования при заключении кредитного договора. В свою очередь заявление, имеющиеся в материалах дела, подписанное истцом 12.05.2012 г., подтверждает факт добровольного заключения договора страхования.

Положения кредитного договора, заключенного с Бисимбаевой В.Н., не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без подключения к программе страхования.

Согласно материалам дела услуга «Подключение к программе страхования» осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Нежелание клиента воспользоваться этой услугой не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.

Таким образом, услуга по подключению к программе страхования оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение подключиться к программе страхования.

В соответствии с заявлением Бисимбаевой В.Н. от 12.05.2012 г. о добровольном страховании истец просила заключить между ней и ООО «Страховая компания КАРДИФ» договор страхования жизни заемщиков кредита. С условиями страхования ознакомлена, возражений не имеет. Кроме того, в указанном заявлении выражено желание Бисимбаевой В.Н. на перечисление с ее счета суммы страховой премии, подлежащей уплате по заключаемому договору страхования жизни заемщиков кредитов, по реквизитам страховщика.

Согласно содержанию указанного заявления истец имела возможность отказаться от заключения договора страхования, сделав соответствующую отметку в этом заявлении в графе о нежелании быть застрахованным в качестве заемщика по кредитному договору.

Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а судом таковых не добыто.

Материалами дела подтверждается, что заявление о добровольном страховании исходило от истца, ее право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее не ограничивалось.

При таких обстоятельствах заключение договора страхования одновременно с заключением кредитного договора не может свидетельствовать о вынужденном характере заключения истцом договора страхования.

Кроме того, суд учитывает, что истец, при наличии у нее возможности, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, иных страховых компаний не предложила. С учетом выраженного намерения истца заключить договор страхования, Бисимбаевой В.Н. оказана указанная услуга, с ее счета списана страховая сумма согласно условий заключенного договора страхования и кредитного договора.

Таким образом, оснований для расторжения договора страхования, взыскания с ответчика суммы уплаченной по договору комиссии за подключение к программе страхования, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что действиями ответчиков были нарушены личные неимущественные права Бисимбаевой В.Н. и ей были причинены физические либо нравственные страдания, а судом таковых не добыто.

Поскольку нарушения прав истца со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела не установлено, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, штрафа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении требований Бисимбаевой ВН к ООО «Страховая компания КАРДИФ» о расторжении договора страхования, о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (составления мотивированного решения суда).

Судья В.И. Петрова Решение принято в окончательной форме 06 июня 2016 года.