Решение суда о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафных санкций, суд № 02-0268/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2016 года

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре – Шлыковой И.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПВА к ООО «» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафных санкций, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ПВ.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафных санкций. В обоснование своих требований истец указывает, что 06 июня 2015 года между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг № на сумму, также был оформлен на имя истца потребительский кредит № от 06 июня 2015 года в АО «Банк» сроком на 12 месяцев с процентной ставкой 41,671% годовых. Как указывает истец, договор с ООО «» 08 июля 2015 года был расторгнут по соглашению сторон и ответчик обязался вернуть истцу денежные средства в размере на расчетный счет истца. Однако, до настоящего времени ответчик своих обязательств по соглашению сторон не выполнил, денежные средства истцу не перечислил, на претензию истца должным образом не отреагировал. Учитывая вышеизложенное, истица просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере, неустойку в размере, компенсацию морального вреда в размере и сумму штрафа на основании п. 6 ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей».

Истица ПВ.А. в судебное заседание явилась, уточнила и уменьшила исковые требования, поскольку ответчик перечислил истцу в счет основного долга, в остальной части просила суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. № 48), доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, возражений суду не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» - потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 ФЗ « О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривает, что информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 06 июня 2015 года между истицей ПВ.А. и ответчиком ООО «» был заключен договор возмездного оказания услуг № на сумму, а также на имя истицы ПВ.А. был оформлен потребительский кредит № в АО «Банк» на срок 12 месяцев под 41,671 % годовых.

08 июля 2015 года договор № от 06 июня 2015 года между сторонами был расторгнут. Стороны пришли к соглашению, согласно которому ответчик ООО «» обязался перечислить на расчетный счет истца денежные средства в размере (л.д. № 26). Ответчик должен был выплатить сумму основного долга в течении пяти рабочих дней. Однако, своих обязательств по возврату истцу денежных средств ответчик надлежащим образом не исполнил. Денежные средства истцу ПВ.А. возвратил только 15 декабря 2015 года, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ПВ.А. о взыскании с ответчика ООО « » суммы долга в размере у суда не имеется.

Поскольку денежные средства были возвращены истцу ответчиком с нарушением сроков, денежные средства возвращены в период рассмотрения настоящего гражданского спора, с ответчика ООО « » в пользу истца ПВ.А. подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 31 ФЗ « О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услуги денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 п. 1 ФЗ « О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, а также за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара, продавец ( изготовитель), допустивший такие нарушения уплачивает потребителю неустойку в размере 1% за каждый день просрочки.

При этом выплата ответчиком ООО «» суммы основного долга в силу закона не лишает истца права на взыскание суммы неустойки, предусмотренной нормами ФЗ « О защите прав потребителей».

Как указывает истец, обязательства ответчика ООО «» по перечислению денежных средств наступили 12 июля 2015 года, что на дату предъявления иска составляет 117 дня просрочки. Просрочка – 117 дней ( с 12.07.2015г. по 21.10.2015г.) х1.0 % х 117 дней =. Сумма неустойки не может превышать общую цену заказа ( основного долга) - и должна составлять рублей. Арифметически расчет суммы неустойки произведен правильно, проверен судом и не был оспорен представителем ответчика в ходе судебного заседания, соответствующих ходатайств о снижении суммы неустойки от представителя ответчика в суд не поступало.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования истца ПВ.А. о взыскании суммы неустойки, требования истца ПВ.А. о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средства за вышеуказанный период времени удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что суд удовлетворяет вышеуказанные исковые требования истца ПВ.А. суд на основании ст. 15 ФЗ « О защите прав потребителей» считает возможным удовлетворить частично в рамках разумного и справедливого, с учетом вины ответчика, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере.

Иных требований не заявлено.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа на основании п. 6 ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей в размере

При таких обстоятельствах, суд оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что иск ПВ.А. к ООО «» о защите прав потребителей подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 35, 56, 98, 100, 103, 113, 117, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «» в пользу ПВА сумму неустойки в размере, компенсацию морального вреда в размере и сумму штрафа в размере.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать ООО «» в доход бюджета города Москвы госпошлину по делу в размере.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья: