Решение суда о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа № 2-1605/2017 ~ М-264/2017

Дело XXX «10» мая 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хмелевой М.М.,

при секретаре Эрназаровой Б.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Алоха», обществу с ограниченной ответственностью «ТриоМед» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алоха» (далее – ООО «Алоха»), обществу с ограниченной ответственностью «ТриоМед» (далее – ООО «ТриоМед»); просит взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 64 670 рублей, неустойку по Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере 64 670 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д.7-9).

В обоснование иска указано, что 14.10.2015 между ней (заказчиком) и ООО «Алоха» (турагентом) был заключен договор оказания услуг по подбору и бронированию тура № 74556, согласно которому турагент обязался реализовать заказчику туристский продукт, сформированный туроператором ООО «ТриоМед», а заказчик оплатить указанный туристский продукт. Стоимость тура составило 64 700 рублей и была оплачена истцом в полном объеме. Согласно листу бронирования участниками тура являлись истец и Кузнецова Т.Л.. Вылет должен был состояться XX.XX.XXXX по маршруту Москва – Шарм-эль-шейх (Египет) и обратно XX.XX.XXXX по маршруту Шарм-эль-шейх (Египет) - Москва. В связи с Указом Президента РФ от 08.11.2015 № 553 «Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности РФ и защите граждан РФ от преступных и иных противоправных действий» авиасообщение с Арабской Республикой Египет было прекращено, приостановлена реализация туристических услуг и отправка туристов в Египет из городов России. На основании изложенного, XX.XX.XXXX истец отказалась от исполнения договора, XX.XX.XXXX между ней и ООО «Алоха» было подписано соглашение о погашении задолженности, в соответствии с которым турагент ООО «Алоха» обязуется погасить задолженность в размере 64 700 рублей перед туристом, после погашения туроператором ООО «ТриоМед» задолженности перед турагентом, но не позднее XX.XX.XXXX, в свою очередь туроператор обязуется погасить задолженность до конца апреля 2016 года. Однако, в установленные сроки турагент и туроператор свои обязательства не исполнили, в связи с чем, истец обратилась к ответчикам с претензией о возврате уплаченных денежных средств по договору, однако до настоящего времени денежные средства ей не возвращены.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме.

Представители ответчиков ООО «ТриоМед» и ООО «Алоха» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.65,77), представили в материалы дела возражения на исковое заявление (л.д.45-48, 69-70).

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителей ответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав и оценив доводы истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В ст. 10.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» предусмотрено, что настоящая статья применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К таким отношениям применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей. Договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с существенными условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также содержать существенные условия.

Согласно абз. 5 ст. 6 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.10.2015 между Кузнецовой М.В. (заказчиком) и ООО «Алоха» (турагентом) был заключен договор оказания услуг по подбору и бронированию тура № 74556, согласно которому турагент обязался реализовать заказчику туристский продукт, сформированный туроператором ООО «ТриоМед», а заказчик оплатить указанный туристский продукт (л.д.40-41).

Согласно листу бронирования участниками тура являлись истец и Кузнецова Т.Л.. Вылет должен был состояться XX.XX.XXXX по маршруту Москва – Шарм-эль-шейх (Египет) и обратно XX.XX.XXXX по маршруту Шарм-эль-шейх (Египет) – Москва (л.д.42-43).

В соответствии с условиями договора истцом была произведена оплата в полном объеме в размере 64 700 рублей (л.д.39).

Из ч. 5 ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением, обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Согласно Письму Роспотребнадзора от 31.08.2007 № 0100/8935-07-32 «Об особенностях правоприменительной практики, связанной с обеспечением защиты прав потребителей в сфере туристического обслуживания» правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452 (далее - Правила), а также иными нормативными правовыми актами, в частности Приказом Минфина РФ от 09.07.2007 № 60н «Об утверждении формы бланка строгой отчетности» (зарегистрировано в Минюсте РФ 17.07.2007 № 9857), который утвердил требования к форме и содержанию туристской путевки.

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

При этом ч. 4 ст. 1005 ГК РФ установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Агентская деятельность по реализации туристского продукта как раз и обладает указанными особенностями, поскольку согласно ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Турагент считается надлежащим ответчиком только в том случае, если в агентском договоре прямо указано: турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от своего имени.

Данную позицию поддержал и Верховный Суд РФ, выразив ее в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 50), разъяснив, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В соответствии со ст. 14 «Обеспечение безопасности туризма» Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Этой же нормой закреплено, что при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг. При этом согласно определению туристского продукта - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

С учетом понятий «туристский продукт» и «реализация туристского продукта», приведенных в ст. 1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», вышепроцитированные положения статьи 14 данного законодательного акта вполне определенно свидетельствуют о том, что обязанность по возврату соответствующих денежных средств в случае реализации туристом своего законного права на одностороннее расторжение договора лежит исключительно на туроператоре (турагенте) как стороне договора о реализации туристского продукта. При уклонении туроператора (турагента) от исполнения этой законодательно закрепленной обязанности добровольно защита соответствующего нарушенного права туриста будет обеспечиваться в судебном порядке. Причем в таком случае степень ответственности обязанной стороны возрастет за счет возможного применения к ней соответствующих гражданско-правовых мер.

С 06.11.2015 Указом Президента РФ от 08.11.2015 № 553 «Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан РФ от преступных и иных противоправных действий» российским авиакомпаниям временно запрещается осуществлять воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет, за исключением случаев осуществления воздушных перевозок (в том числе коммерческих) граждан Российской Федерации, направляемых органами государственной власти Российской Федерации и федеральными государственными органами на территорию Арабской Республики Египет в служебных целях.

В связи с изданием данного Указа истец XX.XX.XXXX обратилась к генеральному директору ООО «Алоха» с заявление об аннулировании тура (л.д.18).

XX.XX.XXXX между истцом и ООО «Алоха» было подписано соглашение о погашении задолженности, в соответствии с которым турагент ООО «Алоха» обязуется погасить задолженность в размере 64 700 рублей перед туристом, после погашения туроператором ООО «ТриоМед» задолженности перед турагентом, но не позднее XX.XX.XXXX (л.д.19).

Однако, как указывает истец, в установленные сроки турагент и туроператор свои обязательства не исполнили, в связи с чем, XX.XX.XXXX истец обратилась к ответчикам с письменной претензией о возврате уплаченных денежных средств по договору, однако до настоящего времени денежные средства ей не возвращены (л.д.21-28).

Из письма ООО «Алоха» от XX.XX.XXXX на вышеуказанное обращение истца следует, что в данный момент они ждут финансовой поддержки от их холдинга, ориентировочная сумма, которая пойдет на возвраты, поступит к ним в марте 2016 года, до конца апреля 2016 года задолженность будет погашена в полном объеме (л.д.20).

Учитывая, что истец не воспользовалась услугами по договору, при том, что отказ от договора связан не с волей истца, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, уплаченные за тур подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

Поскольку ООО «Алоха» перечислило ООО «ТриоМед» сумму в размере 57 209 рублей согласно платежному поручению XXX от XX.XX.XXXX (за минусом агентского вознаграждения) (л.д.71), то с ООО «ТриоМед» подлежит взысканию в пользу истца денежные средства в размере 57 209 рублей.

Учитывая, что объем ответственности турагента перед туристом ограничивается величиной агентского вознаграждения, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 9, 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст. 37 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ООО «Алоха» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 7461 рубль (в размере агентского вознаграждения).

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истец просит взыскать неустойку за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX (72 дня) в размере 64 670 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения, учитывая период неисполнения ответчиком ООО «ТриоМед» обязательств по возврату денежных средств, характер последствий допущенного ответчиком нарушения, суд полагает, что заявленный к взысканию размер пени явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, в связи с чем, полагает возможным уменьшить сумму пени до 5000 рублей, что будет соответствовать мере ответственности должника и соблюдению баланса интересов сторон, таким образом, с ООО «ТриоМед» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5000 рублей.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя действиями ответчика ООО «ТриоМед», в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено подп. 3 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно в случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом взыскания законной неустойки, периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии у суда оснований для снижения размера штрафа до 20 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Руководствуясь статьями 12, 55, 56, 167, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Кузнецовой М.В. – удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алоха» в пользу Кузнецовой М.В. стоимость агентского вознаграждения в размере 7 461 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТриоМед» в пользу Кузнецовой М.В. стоимость туристического продукта в размере 57 209 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

В случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт–Петербурга.

Судья :