Дело № 2-930/2017 05 апреля 2017 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,
При секретаре Корякиной О.А.,
С участием представителя истца Орехова С.Н. – Сайчика В.В., действующего по ордеру от 07.02.2017 года, доверенности от 09.01.2017 года сроком на три года,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орехова С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Орехов С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Партнер» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обосновании заявленных требований указывает, что 25.08.2016 года между истцом Ореховым С.Н. и ООО «Партнер» был заключен договор № 975 об оказании юридических услуг, предметом которого являлось юридическое сопровождение помощи в миграционном вопросе, получение гражданства.
Стоимость юридических услуг по договору согласно п. 3.1 договора составила 300 000 рублей. По условиям договора истец обязался оплатить юридические услуги 26.08.2016 года – 200 000 рублей, остаток 100 000 рублей по договоренности.
26.08.2016 года истцом произведена предварительная оплата в сумме 200 000 рублей.
Однако, ответчик во исполнение принятых по договору обязательств никаких действий не совершал, в связи с чем 05.09.2016 года истец обратился к ответчику, на что последним было предложено написать уведомление об одностороннем отказе от договора № 975 от 25.08.2016 года, что и было сделано истцом.
28.10.2016 и 15.09.2016 года истцом в связи с неисполнением договора в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы аванса в размере 200 000 рублей, которые остались без ответа.
Уточнив исковые требования, истец просит взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере 200 000 рублей, неустойку в соответствии со п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Истец Орехов С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверил представлять свои интересы представителю.
Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик представитель ООО «Партнер» в судебное заседание не явился, судебные извещения по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ: <адрес> и по фактическому месту нахождения, указанному в договоре <адрес>, не получает, направленная в адрес копия иска возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, телеграммы возвращены в суд в связи с отсутствием адресата.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
На основании приведенной нормы права и в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд признает неявку ответчика в суд неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы "Возмездное оказание услуг" распространяются в том числе на консультационные услуги.
При этом согласно п. 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Из материалов дела следует, 26.08.2016 года между ООО «Партнер» и Ореховым С.Н. заключен договор № 975 об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель (ООО «Партнер») обязуется по поручению заказчика (Орехова С.Н.) оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2 договора, а именно юридическое сопровождение, помощь в миграционном вопросе, получении гражданства, для чего обязуется совершать юридически и иные связанные действия в объеме, оговоренном в договоре.
В п. 3.1 Договора определено, что стоимость услуг составляет 300 000 рублей и выплачивается заказчиком в следующие сроки: 26.08.2016 года – 200 000 рублей, остаток по договоренности.
В соответствии с п. 2.5 договора заказчик обязан подписать акт об оказании юридических услуг в день ознакомления с проектами составленных документов. Утрата интереса заказчика к составлению исполнителем проектам документов по мотивам, не связанным с виновными действиями исполнителя, не снимает с заказчика обязанности по получению составленных проектов и оплате услуг исполнителя в полном объеме.
26 августа 2016 года Ореховым С.Н. в счет исполнения обязательств по договору в кассу ООО «Партнер» была внесена денежная сумма в размере 200 000 рублей (л.д. 10).
Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
05.09.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением об одностороннем отказе от договора оказания юридических услуг № 975 от 26.08.2016 года. Также в уведомлении указано, что договор считается расторгнутым с момента получения исполнителем настоящего уведомлении.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78При рассмотрении дела установлено, что отказ истца от договора принят ответчиком 05.09.2016 года, соответственно, договор от 26.08.2016 года между сторонами считается расторгнутым,
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из содержания пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в связи с нарушением срока начала оказания услуги (пункт 1 статьи 28 данного Закона) подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 3 приведенной нормы за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Как установлено судом, ответчик в нарушение установленного законом 10-дневного срока, истцам денежные средства не возвратил.
Таким образом, имеет место нарушением ответчиком срока добровольного исполнения требований потребителя Орехова С.Н. о возврате уплаченной за услугу денежной суммы,
С учетом изложенного, период просрочки надлежит исчислять с 16.09.2016 года по 06.03.2017 года (172 дн.).
Размер неустойки составит (200 000 руб. - стоимость услуги) x 3% x 172 дн. = 1 032 000 руб..
Истец просит взыскать неустойку в размере общей цены договора в сумме 200 000 рублей.
В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов участников гражданских отношений также следует из правового смысла ст. 1, 10 ГК РФ и согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 N 263,
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истицей неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, соблюдая баланс интересов сторон и исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что сумма неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и полагает возможным в порядке применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика неустойку в размере 100 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда.
При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя уплаченная истцом денежная сумма до настоящего времени ему не возвращена, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий потребителя, суд полагает определить размер компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей, отвечающем требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает возможным, соблюдая баланс интересов сторон и исходя из принципа разумности и справедливости снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» до 50 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Вместе с тем, по смыслу указанной статьи расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне в разумных пределах. При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты.
Истцом Ореховым С.Н. оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей
Учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, проведенную представителем истцов работу, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд полагает необходимым возместить Орехову С.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, поскольку в данном случае, указанные расходы отвечают требованиям разумности и справедливости.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Партнер» в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 500 рублей (300 000-200 000 х 0,01+5200) + 300 рублей с требований неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в пользу Орехова С.Н. денежные среда, уплаченные по договору в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 375 000 (триста семьдесят пять тысяч) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 12 апреля 2017 года.
Судья Н.А. Королева