Решение суда о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов № 02-4159/2016

Заочное Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2016 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Самороковской Н.В., при секретаре Фигуриной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-4159/16

по иску Радченко С.М. к ООО «Александрия» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ

Истица Радченко С.М. обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику ООО «Александрия» о взыскании денежных средств на устранение недостатков размере * рублей; неустойки в размере * рублей; компенсации морального вреда в размере * рублей; расходов по оплате строительно-технического заключения в размере *рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере * рублей; штрафа в размере *% от суммы, присужденной в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Свои исковые требования мотивировала тем, что: *года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор № *, согласно которому Ответчик принял на себя обязательства за плату изготовить для Истца пластиковые окна (включая балконные двери) из профиля VEKA SOFTLINE и произвести их установку (монтаж), а Истец оплатить заказ и принять по акту сдачи-приемки. Также Ответчик принял на себя обязательство предоставить Заказчику информацию необходимую для оформления заказа и подготовить эскизный проект, согласованный с Заказчиком (пункты 2.1.1 и 2.1.3 Договора № *). Стоимость окон, с учетом их монтажа, была обозначена Ответчиком в размере * рублей. Указанную сумму Истец оплатила своевременно и в полном объеме. Свои обязательства Ответчик исполнил ненадлежащим образом, в результате чего часть изделий изготовленных и установленных Ответчиком по Договору № * от * года не соответствует требованиям государственных стандартов РФ, предъявляемых к монтажу пластиковых дверей и окон, поскольку их размеры не соответствуют размерам проемов. * года Истец направила Ответчику претензию с требованием добровольно в течение * дней с момента получения данной претензии устранить недостатки проданных и установленных изделий. Данная претензия была получена Ответчиком * года. Однако удовлетворить в добровольном внесудебном порядке претензии потребителя Ответчик отказался. Свои требования основывает на Законе РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание представитель истца Узлов М.А. явился, заявленные исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску суду не представил.

Суд, с согласия представителя истца счел возможным рассматривать

дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося

ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям: Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела * года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор № *, согласно которому Ответчик принял на себя обязательства за плату изготовить для Истца пластиковые окна (включая балконные двери) из профиля VEKA SOFTLINE и произвести их установку (монтаж), а Истец оплатить заказ и принять по акту сдачи-приемки. Также Ответчик принял на себя обязательство предоставить Заказчику информацию необходимую для оформления заказа и подготовить эскизный проект, согласованный с Заказчиком (пункты 2.1.1 и 2.1.3 Договора № *).

Всего Ответчиком было изготовлено и установлено в доме Истца, расположенном по адресу: *, * пластиковых окон, в конструкцию * из них были включены балконные двери.

Стоимость окон, с учетом их монтажа, была обозначена Ответчиком в размере * рублей. Указанную сумму Истец оплатила своевременно и в полном объеме.

При подписании Договора (пункт 2.1.2) Продавец принял на себя обязательство произвести на объекте Заказчика необходимые замеры для изготовления изделий, а кроме того, пунктом 6.1 Договора № * от * года стороны прямо закрепили, что все предыдущие переговоры и обсуждения считаются недействительными.

Однако, всю необходимую информацию относительно заказываемых окон, Ответчик Истцу не предоставил, эскизный проект не подготовил и с Истцом его не согласовал. Также Ответчик, после подписания Договора, в нарушение его пункта 6.1, не произвел необходимых замеров для изготовления изделий.

Таким образом, свои обязательства Ответчик исполнил ненадлежащим образом, в результате чего часть изделий изготовленных и установленных Ответчиком по Договору № * от * года не соответствует требованиям государственных стандартов РФ, предъявляемых к монтажу пластиковых дверей и окон, поскольку их размеры не соответствуют размерам проемов.

Так: - Дверь, изготовленная ответчиком и установленная на первом этаже дома, имеет ширину * мм, что меньше возможной для установки в располагаемый монтажный проем двери на * мм. Согласно выводам экспертов из *, изложенным строительно-техническом заключении №*, дверь не соответствует требованиям государственных стандартов, предъявляемых к монтажу пластиковых дверей. Ввиду отсутствия правильного заложения слоев монтажного шва и отсутствия заведения в четверть данной конструкции, заложенный шов не будет обеспечивать необходимую тепло и шумоизоляцию. Данную дверь невозможно использовать в дверном проеме, ввиду ее несоответствия размерам проема.

Дверь, изготовленная ответчиком и установленная на втором этаже дома, имеет высоту двери - * мм, что меньше возможной для установки в располагаемый проем двери на * мм. Согласно выводам экспертов из *, изложенным строительно-техническом заключении №*, дверь не соответствует требованиям государственных стандартов, предъявляемых к монтажу пластиковых дверей. Ввиду отсутствия правильного заложения слоев монтажного шва и отсутствия заведения в четверть данной конструкции, заложенный шов не будет обеспечивать необходимую тепло и шумоизоляцию. Данную дверь невозможно использовать в дверном проеме, ввиду ее несоответствия размерам проема.

Дверь, изготовленная ответчиком и также установленная им на втором этаже дома, имеет высоту двери — * мм, что меньше возможной для установки в располагаемый проем двери на * мм. Согласно выводам экспертов из *, изложенным строительно-техническом заключении №*, дверь не соответствует требованиям государственных стандартов, предъявляемых к монтажу пластиковых дверей. Ввиду отсутствия правильного заложения слоев монтажного шва и отсутствия заведения в четверть данной конструкции, заложенный шов не будет обеспечивать необходимую тепло и шумоизоляцию. Данную дверь невозможно использовать в дверном проеме, ввиду ее несоответствия размерам проема.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее

изменение его условий не допускаются.

Указанные недостатки являются существенными и значительно снижают потребительские и эксплуатационные свойства изделий, приобретенных Истцом по Договору № * от * года.

В соответствии с выводами экспертов, нашедшими свое прямое отражение в строительно-техническом заключении №*, балконные двери установлены с нарушениями, предъявляемыми к их установке государственными стандартами РФ: «ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»; ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия».

Установленные балконные двери изготовлены меньшего размера, что говорит об ошибках, допущенных персоналом при снятии размеров монтажных проемов перед изготовлением дверей. Монтажные проемы дверей перед снятием размеров были полностью подготовлены. В соответствии с вышеизложенным, установленные балконные двери имеют пониженные качества теплосбережения и шумоизоляции, так как двери не входят в четверть в монтажном проеме.

Вышеуказанные замечания являются нарушением требований нормативной документации и требуют исправления за счет подрядной организации.

Работы по установке пластиковых окон (балконных дверей) не могут быть приняты в связи с выявлением нарушений требований нормативной документации, утвержденной законодательством Российской Федерации.

Для исправления выявленных замечаний по результатам визуальноинструментального обследования пластиковых окон (балконных дверей) требуется произвести замену трех дверей, как не соответствующих размерам монтажных проемов и требованиям ГОСТ».

Кроме того, экспертами было выявлено, что все установленные Ответчиком окна имеют замечания относительно п.5.1.3 ГОСТ 30971-2012 по заложению слоев монтажного шва. Данные окна не имеют трех указанных в п.5.1.3 ГОСТ 30971-2012 слоев, и должны быть выполнены работы по приведению монтажных швов в соответствие с требованиями ГОСТ 30971- 2012.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. №7 (ред. от 29.06.2010 г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли- продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Таким образом, возникшие между Истцом и Ответчиком правоотношения, регулируются, в том числе, законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.2 ст. 13, п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. №7 (ред. от 29.06.2010 г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда Гражданским кодексом РФ установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Абзац 4 п. 3 данной статьи гласит, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Согласно заключению экспертов из * стоимость восстановительного ремонта (размер денежной суммы, необходимой для устранения недостатков выполненной работы) по выявленным замечаниям при обследовании пластиковых окон (балконных дверей) составляет *.

Стоимость услуг * по подготовке строительно-технического заключения № *, составила *.

* года Истец направила Ответчику претензию с требованием добровольно в течение * дней с момента получения данной претензии устранить недостатки проданных и установленных изделий.

Данная претензия была получена Ответчиком * года.

Однако удовлетворить в добровольном внесудебном порядке претензии потребителя Ответчик отказался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.13, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе).

Ответчиком, доказательств в опровержении доводов истицы суду не представлено.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований Истца и взыскивает с Ответчика в пользу Истца денежных средств на устранение недостатков размере * рублей.

Кроме того, суд взыскивает с Ответчика в пользу Истца убытки в размере * руб., за составление строительно-технического заключения, поскольку данные расходы в силу ст. 15 ГК РФ, являются убытками Истца, кроме того, данное заключение положено в основу решения, Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 3 указанной нормы закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере *.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Срок просрочки в данном случае надлежит рассчитывать с * года, по состоянию на * года период просрочки составляет * дней.

Расчет представленный Истцом Радченко С.М., составляет * В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и взыскивает с Ответчика в пользу Истца неустойку в размере цены договора – *.

Действиями Ответчика, ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства по Договору № * от * года и отказавшегося в добровольном внесудебном порядке удовлетворить требования потребителя, истцу были причинены нравственные страдания, компенсация которых предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в счет компенсации морального вреда Истец просит взыскать * рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку суд установил нарушение Ответчиком прав Истца, то с ответчика в пользу Истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере * рублей, с учетом степени вины Ответчика и обстоятельств данного дела.

Истица просит взыскать штраф *% за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

По смыслу п.6 ст. 13 Закона при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую исполнитель несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Таким образом, штраф составляет: * В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, Истец просит взыскать с Ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.

Поскольку Ответчик добровольно и в разумный срок отказался выполнить законные требования Истца и урегулировать настоящий спор во внесудебном порядке, а Истец не обладает специальными юридическими познаниями для защиты своих прав, то она вынуждена была обратиться в * за оказанием юридической помощи по защите ее прав и представлением ее интересов в суде. Стоимость услуг по представлению интересов Радченко С.М. в суде составляет * рублей.

В соответствии ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, суд определяет к взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере * руб. с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 309, 310, 702-704 ГК РФ, ст.ст.4, 13, 15, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.56, 67, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Радченко С.М. к ООО «Александрия» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Александрия» в пользу Радченко С.М. денежные средства на устранение недостатков размере * рублей, неустойку в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, расходы по оплате строительно-технического заключения в размере *рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере *., а всего *.

Взыскать с ООО «Александрия» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *.

В иске Радченко С.М. к ООО «Александрия» о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мосгорсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья:.