Решение суда о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов № 02-2646/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2016 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Самороковской Н.В., при секретаре Цветковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2646/16

по иску Руденко Е.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф.И.О. * года рождения; Беляева Г.Ю., Бенеславской О.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О. * года рождения к АО «Оренбургские авиалинии» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

УСТАНОВИЛ

Истцы Руденко Е.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф.И.О. * года рождения; Беляев Г.Ю., Бенеславская О.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О. *года рождения обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику АО «Оренбургские авиалинии» о взыскании: в пользу Руденко Е.С. денежных средств в размере * руб., неустойки в размере *руб., компенсации морального вреда в размере * руб., штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере * руб.; в пользу Беляева Г. Ю. компенсации морального вреда в размере * руб., штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя; в пользу Руденко Е.С., действующей в интересах несовершеннолетней Ф.И.О. * года рождения, компенсации морального вреда в размере * рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя; в пользу Бенеславской О.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О. * года рождения, компенсации морального вреда в размере * руб., штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Свои исковые требования мотивировали тем, что: Истица Руденко Е.С. *г.

приобрела у ответчика АО «Оренбургские авиалинии» авиабилеты для себя и членов своей семьи для следования к месту отдыха и обратно по маршруту Москва - Симферополь – Москва, рейс №* г. в *, и рейс № * г. в * соответственно, что подтверждается маршрут-квитанциями - электронных билетов: на имя Руденко Е.С. - билет серии * № *, билет серии * № *, на имя Беляева Е.Ю. - билет серии * № *, билет серии * № *, на имя Беляевой Е.Е. - билет серии * № *, билет серии * № *, на имя Бенеславского И.С. - билет серии * № **, билет серии * № *, Указанные билеты были приобретены в электронном виде и оплачены с использованием банковской карты на интернет- сайте ответчика ***. Одновременно с приобретением билетов были оформлены и оплачены страховые полисы. Общая сумма оплаты составила * руб., в том числе: * руб. - стоимость авиабилетов, * руб. - страховая премия по договорам страхования. В соответствие с расписанием вылета * пассажиры - Руденко Е.С., Беляев Г.Ю..

Беляева Е.Г. и Бенеславский И.А. прибыли в аэропорт, однако ответчик отказал им в регистрации и посадке на рейс № *, что подтверждается письменным отказом в регистрации на рейс, выданным От

делом обслуживания

авиаперевозок ОАО «Оренбургские авиалинии». Данный отказ был мотивирован отсутствием истцов в списках пассажиров. Истицы считают, что отказ ответчика в регистрации истцов на рейс и в осуществлении перелета является незаконным. Указанные незаконные действия ответчика повлекли причинение убытков для истицы Руденко Е.С. в связи с возникшей необходимостью приобретения авиабилетов у того перевозчика. Расходы истцов на приобретение новых билетов составили * рублей. В адрес ответчика, истцами была направлена претензия после рассмотрения претензии ответчик произвел возврат денежных средств в размере * руб., однако расходы понесенные истцами ответчиком до настоящего времени не возмещены. Истцы просят возместить понесенные расходы, взыскать неустойку, компенсировать моральный вред, штраф. Свои требования основывают на ст.ст.15, 786 ГК РФ, ст.ст.13, 15, 18, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истцов Ф.И.О. явился, заявленные исковые требования своих доверителей поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, согласно, доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил суду, что * года истица Руденко Е.С. приобрела на сайте ответчика 4 авиабилета по маршруту Москва-Симферополь-Москва, общая стоимость билетов составила * руб. * года, прибыв в аэропорт, истцы не смогли зарегистрироваться на рейс, причиной отказа послужило то, что истцов не было в списках пассажиров. Поскольку истцы с детьми летели к месту отдыха, в срочном порядке они были вынуждены приобрести авиабилеты у другого перевозчика, стоимость билетов составила * руб. Отказ ответчика в перевозке пассажиров является незаконным и необоснованным, поскольку с * года по день вылета ответчик имел возможность проинформировать истцов, о том, что их бронь аннулирована, вернуть полученные денежные средства, однако ответчик в адрес истцов направил на электронную почту электронные билеты, тем самым подтвердив заключение договора перевозки. * года ответчик вернул истице денежные средства в размере * руб. * года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием, компенсировать, понесенные расходы, однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Просил иск удовлетворить в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассматривать

дело в

свое отсутствие, предоставил суду отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым, заявленные исковые требования не признал в полном объеме, поскольку оплата заказа была произведена с опозданием на 4 минуты, истцы были предупреждены о том, что в случае не поступления оплаты до * ч.*мин., бронь автоматически будет аннулирована без предупреждения, оплата истцами была произведена в * ч.* мин., в связи с чем бронь была аннулирована.

Суд, счел возможным рассматривать

дело в отсутствие не явившегося

ответчика, извещенного надлежащим образом, просившего рассматривать

дело в

свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя истцов, огласив отзыв на исковое заявление, проверив письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям: Согласно положениям ст.ст.309, 310 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.

Согласно разъяснениям, данным высшей судебной инстанции в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - ПП ВС РФ № 17) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела: Истица Руденко Е.С. *г. приобрела у ответчика АО «Оренбургские авиалинии» авиабилеты для себя и членов своей семьи для следования к месту отдыха и обратно по маршруту Москва - Симферополь – Москва, рейс №* * г. в *, и рейс № * * г. в 10-00 соответственно, что подтверждается маршрут- квитанциями - электронных билетов: на имя Руденко Е.С. - билет серии * № *, билет серии * № *, на имя Беляева Е.Ю. - билет серии * № *, билет серии * № *, на имя Беляевой Е.Е. - билет серии * № **, билет серии * № *, на имя Бенеславского И.С. - билет серии * № *, билет серии * № *.

Указанные билеты были приобретены в электронном виде и оплачены с использованием банковской карты на интернет-сайте ответчика ***.

Одновременно с приобретением билетов были оформлены и оплачены страховые полисы.

Общая сумма оплаты составила * руб., в том числе: * руб. - стоимость авиабилетов, * руб. - страховая премия по договорам страхования (л.д. 14- 25).

Как следует из пояснений представителя истцов и искового заявления, в соответствие с расписанием вылета * пассажиры - Руденко Е.С., Беляев Г.Ю..

Беляева Е.Г. и Бенеславский И.А. прибыли в аэропорт.

Ответчик отказал истцам в регистрации и посадке на рейс № 105, что подтверждается письменным отказом в регистрации на рейс, выданным От

делом

обслуживания авиаперевозок ОАО «Оренбургские авиалинии». Данный отказ был мотивирован отсутствием истцов в списках пассажиров (л.д. 26).

В связи с сохранением необходимости перелета к месту отдыха истцы были вынуждены в срочном порядке приобрести у другой авиакомпании АО «Ред Вингс» авиабилеты для перелета по тому же маршруту. Расходы истцов на приобретение новых билетов составили * рублей, что подтверждается соответствующими маршрут-квитанциями электронных билетов и квитанциями разных сборов (л.д.

27-32).

* г. истица Руденко Е.С. направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить убытки, причиненные незаконным отказом в регистрации на рейс, а также с требованием о выплате денежной компенсации морального вреда (л.д. 33-35).

Претензия получена ответчиком * года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 36).

В своем письме №* от *г., направленном в ответ на претензию истицы, ответчик отказал в удовлетворении указанных требований истца, ссылаясь на то обстоятельство, истица при заказе авиабилетов произвела оплату брони с нарушением установленного срока на * минуты, в связи с чем, автоматизированная система бронирования аннулировала неоплаченный заказ (л.д. 37-38), аналогичные доводы, ответчиком изложены в отзыве на исковое заявление.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 786 Гражданского кодекса РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно п. 4 ст. 105 Воздушного кодекса РФ, формы билета, багажной квитанции, выписки из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок, грузовой накладной, почтовой накладной, иных документов, используемых при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, груза, почты, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области транспорта.

Согласно Приказу Минтранса РФ от 8 ноября 2006 г. №134 «Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации», маршрут/квитанция (выписка из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок) оформляется и выдается (направляется в электронном виде по информационно- телекоммуникационной сети) пассажиру обязательно.

В силу ст. 67 ГПК РФ, указанные ответчиком обстоятельства не могли служить законным основанием для недопуска истцов на рейс, поскольку ответчик фактически принял, поступившую от Руденко Е.С. плату за авиабилеты, в установленном порядке выписал, выдал авиабилеты, чем подтвердил заключение договора перевозки, а также в течение длительного периода времени не информировал потребителя о произошедшем аннулировании брони.

Таким образом, ответчик, выслав на электронную почту истца электронные билеты (маршрут-квитанции) после получения от последнего соответствующей платы, тем самым фактически подтвердил заключение договора перевозки.

Кроме того, согласно пункту 26 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (утв.

приказом Минтранса РФ от 28 июня 2007г. №82), бронирование аннулируется без предупреждения пассажира, грузоотправителя в следующих случаях: если пассажиром не произведена оплата перевозки в установленный перевозчиком срок и ему не оформлен билет.

Таким образом, непременным условием аннулирования брони является не только факт не осуществления пассажиром своевременной оплаты перевозки, но также и факт не оформления пассажиру билета в связи с этим. Отсюда следует, что оформив истцам билеты, ответчик тем самым не воспользовался имеющимся у него правом на аннулирование брони.

Кроме того, как установлено судом и подтверждено материалами дела, оплата авиабилетов и их оформление было осуществлено * года, в то время как начало перевозки по маршруту должно было состоятся только * года, однако за все это время ответчик не предпринял никаких мер для информирования истца об ошибочном оформлении авиабилетов.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отметчиком, доказательств в обоснование своих доводов и возражений суду не представлено, из представленной ответчиком выписки по сайту, указано до которого времени должна произойти оплата, однако доказательств (выписка по счету) того, что оплата произошла с нарушением указанного времени, суду не представлено.

Как следует из пояснений представителя истца, ответчик * года произвел возврат денежных средств в размере * руб.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, в связи с вылетом истцов к месту отдыха истцы были вынуждены в срочном порядке приобрести у другой авиакомпании АО «Ред Вингс» авиабилеты для перелета по тому же маршруту. Расходы истцов на приобретение новых билетов составили * рублей, что подтверждается соответствующими маршрут-квитанциями электронных билетов и квитанциями разных сборов (л.д. 27-32).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствие с выше названными нормами права, понесенные расходы на приобретение билетов, являются убытками истицы.

С учетом того, что * ответчик добровольно возвратил истцу ранее уплаченные денежные средства в сумме * руб., сумма убытков истицы Руденко Е.С. составляет *. (* руб. (стоимость билетов) - * руб. (возврат денежных средств) = * руб.).

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные требования истицы Руденко Е.С. о возмещении понесенных убытков, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу Руденко Е.С. денежные средства в размере * руб.

Истицей заявлены требования о взыскании неустойки в размере * руб. за * дней просрочки, начина с * года по *г.

Переходя к рассмотрению заявленных требований, суд приходит к следующему: Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» (п.п. 1, 3), требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, - предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно почтовому уведомлению, претензия потребителя была получена ответчиком *, следовательно, содержащиеся в претензии требования, должны были быть исполнены не позднее *. Таким образом, по состоянию на * допущенная ответчиком просрочка исполнения требования потребителя составляет *дней.

Расчет неустойки, представленный истицей: * руб. х 3% х 80 дн. = * руб., судом проверен и является верным.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона «о Защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истица в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика неустойку в размере 51 050 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263- О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что размер неустойки в размере 10 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы Руденко Е.С. неустойку в размере * руб.

Истцами заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, свои требования мотивировали тем, что в результате неправомерных действий ответчика, истцы испытали нравственные страдания, поскольку из-за действий ответчика чуть было не сорвался семейный отдых, который они планировали задолго.

Переходя к рассмотрению заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу Руденко Е.С. в размере * руб.; в пользу Беляева Г. Ю. в размере * руб.; в пользу Руденко Е.С., действующей в интересах несовершеннолетней Ф.И.О. * года рождения, в размере * руб.; в пользу Бенеславской О.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О. * года рождения, в размере * руб., суд приходит к следующему: Согласно п. 2 ПП ВС РФ № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительства, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 ЗоЗПП РФ к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителя, в частности об ответственности за нарушение прав потребителя (ст.13), о возмещении ущерба (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку суд установил нарушение ответчиком прав истцов, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере * рублей в пользу каждого из истцов, с учетом принципа разумности и справедливости.

Истицей Руденко Е.С. заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку ответчик до обращения в суд с исковыми требованиями в добровольном порядке не произвел выплату убытков.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п.6 ст. 13 Закона при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую исполнитель несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Штраф составляет: * руб. (убытки) + * руб. (неустойка) + * руб.

(компенсация морального вреда) / 2 = * руб.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263- О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что размер штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 10 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

На основании изложенного, уд взыскивает в пользу истицы Руденко Е.С.

штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере * руб.

Переходя к рассмотрению заявленных исковых требований Беляева Г. Ю. о взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя; Руденко Е.С., действующей в интересах несовершеннолетней Ф.И.О. * года рождения, о взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя; Бенеславской О.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О. * года рождения, о взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, суд приходит к выводу, что оснований предусмотренных ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» для удовлетворения заявленных требований нет, поскольку как следует из искового заявления, а также подтверждено представителем истцов в судебном заседании, денежные средства в размере * руб., оплаченные за авиабилеты, ответчиком были возвращены в добровольном порядке * года, т.е. до обращения истцов в суд с исковыми требованиями.

В судебном заседании представителем истицы заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере * руб.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № *от *г., истицей Руденко Е.С. по Соглашению № * от * года об оказании юридических услуг, оплачено * руб.

Принимая во внимание, объем проделанной работы представителя, количество судебных заседаний, учитывая принцип разумности, суд взыскивает в пользу истицы Руденко Е.С. расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере * коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 309, 310, 314, 330, 333, 786 ГК РФ, ст.ст.13, 15, 18, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.56, 67, 94, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Руденко Е.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф.И.О. * года рождения; Беляева Г.Ю., Бенеславской О.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О. * года рождения к АО «Оренбургские авиалинии» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Оренбургские авиалинии» в пользу Руденко Е.С. убытки в размере * руб., неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., а всего * руб.

Взыскать с АО «Оренбургские авиалинии» в пользу Руденко Е.С., действующей в интересах несовершеннолетней Ф.И.О. * года рождения компенсацию морального вреда в размере * руб.

Взыскать с АО «Оренбургские авиалинии» в пользу Беляева Г.Ю.

компенсацию морального вреда в размере * руб.

Взыскать с АО «Оренбургские авиалинии» в пользу Бенеславской О.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О. * года рождения компенсацию морального вреда в размере * руб.

Взыскать с АО «Оренбургские авиалинии» в доход бюджета города Москвы в размере * коп.

В иске Руденко Е.С. к АО «Оренбургские авиалинии» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, в большем размере – отказать.

В иске Руденко Е.С. действующей в интересах несовершеннолетней Ф.И.О.

* года рождения; Беляева Г.Ю. ; Бенеславской О.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О. * года рождения к АО «Оренбургские авиалинии» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, о взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья:.