Решение суда о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа № 2-7003/2017 ~ М-6779/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.08.2017 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Жаруне А.Р.,

с участием представителя истца Комарова И.В. - Пономарева А.В.,

представителя ответчика АО «Связной Логистика» - Любезновой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова ИВ к акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец Комаров И.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к акционерному обществу «Связной Логистика» (далее АО «Связной Логистика»), мотивируя свои требования следующим.

30.10.2015 года Комаров И.В. приобрел у ответчика телефон Apple iPhone 6S стоимостью 56990 рублей. В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока в товаре проявился дефект – вышла из строя фронтальная фотокамера. Истец обратился к производителю товара с требованием об устранении имеющегося в товаре недостатка. Производитель, убедившись в обоснованности требований, заменил товар на новый аналогичный (новый IMEI <данные изъяты> В процессе эксплуатации товар перестал реагировать на команды и в настоящее время не включается, что делает невозможным его использование по прямому назначению. 22.05.2017 года истец обратился в магазин по месту приобретения товара с письменной претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств. До настоящего времени требования истца не удовлетворены. Согласно заключению независимого эксперта, в товаре присутствует скрытый производственный дефект существенного характера. 14.06.2017 года истцом повторно направлена в адрес ответчика претензия, ответ на которую в адрес истца не поступил. Просит суд взыскать с АО «Связной Логистика» стоимость товара – сотового телефона Apple iPhone 6S в размере 56990 рублей, неустойку в размере 21086 рублей 30 копеек, за период с 11.06.2017 года по 17.07.2017 года, неустойку в размере 569 рублей 90 копеек в день, начиная с 18.07.2017 года по день фактического исполнения требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, убытки по оплате экспертного исследования в размере 23292 рубля 14 копеек, почтовые расходы в размере 243 рубля 34 копейки, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

В судебное заседание истец Комаров И.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Пономарев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» Любезнова М.Г. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа отказать, поскольку ответ на претензию в адрес истца был направлен в установленный законом срок, непредставление телефона для проведения проверки качества лишило организацию возможности установить причину неисправности и выплатить стоимость товара. В случае удовлетворения требований в указанной части, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер с учетом соразмерности последствиям нарушенного обязательства. Кроме того полагает заявленный размер расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда завышенными.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями п. п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» телефон относится к перечню технически сложных товаров.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу ст. 13 данного закона, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеназванной нормы права, возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав возникает у граждан из самого факта нарушения гражданских прав, независимо от характера правонарушения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 30.10.2015 года Комаров И.В. приобрел у ответчика телефон Apple iPhone 6S IMEI <данные изъяты> стоимостью 56990 рублей (л.д. 9). В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока в товаре проявился дефект – вышла из строя фронтальная фотокамера. Истец обратился к производителю товара с требованием об устранении имеющегося в товаре недостатка. Производитель, убедившись в обоснованности требований, заменил товар на новый аналогичный IMEI <данные изъяты> что подтверждается актом выполненных работ к наряд-заказу № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 42).

Из пояснений представителя истца следует, что в процессе эксплуатации в товаре обнаружен недостаток: перестал реагировать на команды и не включается.

Согласно представленному истцом заключению эксперта № № от 12.06.2017 года, в представленном на экспертизу телефоне (трансивер), форм фактора «моноблок», стандарта GSM, производитель Apple, модель iPhone 6S (А1688) IMEI: <данные изъяты> цвет бело - розовый, на момент проведения исследований обнаружен недостаток – исследуемый объект не включается. Причиной обнаруженного недостатка является выход из строя элементов цепи питания системной платы, судя по области нагрева – процессора Apple А9 или контроллера питания Dialog/Apple Power management IC. Так как в процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости, механических повреждений, а также прочих нарушений правил эксплуатации, хранения, транспортировки, эксперт определяет неисправность «не включается» как скрытую производственную, проявившуюся в процессе эксплуатации. Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом замены оригинальных комплектующих сотового телефона Apple iPhone 6S (А1688) IMEI: <данные изъяты> не представляется возможным, в связи с отсутствием последних в сервисных центрах г. Саратова. Устранение заявленного недостатка может быть осуществлено только заменой телефонного аппарата в сборе (л.д. 48-53).

22.05.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия, в которой он просил возвратить денежные средства, уплаченные за товар, о принятом решении сообщить письменно по адресу: г<адрес>. Данное почтовое отправление АО «Связной Логистика» получено 01.06.2017 года (л.д. 43-45).

06.06.2017 года АО «Связной Логистика» направило Комарову И.В. по адресу указанному в его претензии: г<адрес>, ответ на претензию с предложением возврата товара для осуществления проверки качества и решения вопроса о возврате уплаченных за него денежных средств, который Комаровым И.В. получен не был, возвращен в адрес ответчика по истечении срока хранения, что подтверждается данными с сайта отслеживания почтовых отправлений Почты России, а также конвертом (л.д. 91-94). Истцом для проверки качества товар предоставлен не был.

Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Доказательств того, что ответчику был представлен товар для проведения проверки качества, а также факта уклонения ответчика от принятия товара либо удовлетворения требований потребителя, Комаровым И.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Определением Кировского районного суда г. Саратова по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 1844 от 04.08.2017 года, сотовый телефон Apple iPhone 6S IMEI: <данные изъяты> не является сотовым телефоном Apple iPhone 6S IMEI: <данные изъяты> В представленном телефоне марки Apple iPhone 6S IMEI: <данные изъяты> имеется заявленный истцом дефект: не включается. В результате проведенного исследования, не было выявлено следов попадания жидкости внутрь телефона, механических и электрических повреждений компонентов, а также других нарушений правил эксплуатации, связанных с выявленным дефектом. На основании полученных данных, эксперт пришел к выводу о наличии скрытого производственного дефекта – неисправность системной платы смартфона. Сотовый телефон Apple iPhone 6S 16 Gb IMEI: <данные изъяты>, ранее вскрывался, но не имеет следов ремонтного воздействия, не подвергался механическим, температурным, электромагнитным и иным агрессивным воздействиям. Следы, свидетельствующие о намеренном повреждении товара, не обнаружены. Для устранения выявленного недостатка необходима замена системной платы, которая не поставляется. Ремонт продукции фирмы «Apple» в гарантийный период, как предписывает сам производитель, сводится к замене устройства целиком, что соответствует стоимости нового аппарата (л.д. 70-82).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Понятие существенного недостатка и его признаков предусмотрено нормами Гражданского кодекса РФ и Законом РФ "О защите прав потребителей".

Так согласно Закону РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Таким образом, учитывая заключение, проведенной по делу судебной экспертизы, выявленный в телефоне недостаток (дефект) производственного характера по мнению суда имеет признаки и критерии, по которым его можно отнести к существенным.

Поскольку АО «Связной Логистика» покупателю Комарову И.В. был продан товар, имеющий существенный недостаток производственного характера, проявившийся в процессе эксплуатации в период установленного гарантийного срока, суд приходит к выводу о том, что Комаров И.В. вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 56990 рублей.

Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право истца потребовать у изготовителя возврата, уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить приобретенный товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца Комарова И.В. обязанности возвратить АО «Связной Логистика» телефон Apple iPhone 6S IMEI: <данные изъяты>

Доказательств, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушения предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 % цены товара.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в соответствующей редакции), в толковании, данном в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу Комарова И.В. неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, суд исходит из того, что ответчиком были предприняты меры для урегулирования спора в досудебном порядке, то есть ответчик действовал добросовестно, так как письменная претензия, в которой истец просил вернуть ему уплаченную денежную сумму за товар ненадлежащего качества, принята ответчиком, а ответ на претензию истца с требованием представить товар для проведения проверки качества направлялся ответчиком в адрес истца в установленный законом срок, но по независящим от ответчика причинам, истцом получен не был.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что АО «Связной Логистика» со своей стороны были предприняты меры для рассмотрения претензии Комарова И.В., вместе с тем ответчик был лишен возможности выполнить требования истца из-за действий самого истца.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований Комарова И.В. о взыскании неустойки, а также штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке у суда не имеется.

Суд также находит неподлежащими удовлетворению требования Комарова И.В. о взыскании расходов по оплате досудебных экспертиз в общей сумме 23292 рубля 14 копеек, поскольку истцу не было необходимости нести расходы по оплате экспертизы, так как данная обязанность лежала на ответчике, но истец, не представив товар для проверки его качества ответчику по его просьбе, лишил АО «Связной Логистика» такой возможности.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в размере 500 рублей.

Разрешая требования о взыскании почтовых расходов, суд приходит к выводу об их удовлетворении в той части, которые, связаны в направлением претензии в адрес ответчика 22.05.2017 года, а именно в размере 68 рублей 60 копеек (л.д. 44), которые подтверждены документально, и в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3000 рублей в счет возмещения расходов за подготовку искового заявления и оплаты услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно счету № № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость судебной экспертизы составила 17000 рублей (л.д. 84).

Поскольку экспертиза назначалась по ходатайству ответчика для установления недостатка в товаре, наличие которого при производстве экспертизы подтвердилось, исходя из положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17000 рублей подлежат взысканию с ответчика АО «Связной Логистика» в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2209 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Комарова ИВ стоимость сотового телефона Apple, модель iPhone 6S IMEI: <данные изъяты> в размере 56990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 68 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Комарову ИВ - отказать.

Обязать Комарова ИВ возвратить акционерному обществу «Связной Логистика» телефон Apple iPhone 6S IMEI: <данные изъяты>

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 17000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2209 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2017 года.

Судья Е.В. Яремчук