Решение суда о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа № 2-3054/2017 ~ М-2906/2017

Гражданское дело № 2-3054/2017

Мотивированное решение суда изготовлено 04.09.2017.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                                                                       30 августа 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой А.А.,

при участии истца Поповой Л.В. и ее представителя Гасниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Л. В. к индивидуальному предпринимателю Ивкиной А. А. о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Попова Л.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ивкиной А.А. о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что 26.02.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление, доставку, монтаж столешницы и стеновой панели. Общая стоимость договора составила                31 745 рублей. Свои обязательства по оплате договора Попова Л.В. исполнила надлежащим образом. При установке изделия выявились следующие недостатки изделия: цвет столешницы и фартука отличается; ширина правой части столешницы короче; длина левой части столешницы входит за стеновой проем, а также ширина данной части короче; на углу стеновой панели имеется скол; вместо обусловленных по договору рояльных петель фактически приложены карточные петли. В порядке статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» 29.03.2017 Попова Л.В. обратилась к индивидуальному предпринимателю Ивкиной А.А. с требованием об устранении выявленных недостатков, в добровольном порядке требования не удовлетворены. В связи с изложенным, у истца как у потребителя возникло право требовать возврата уплаченной за изделие денежной суммы. Также у Поповой Л.В. возникло право на выплату неустойки за период с 11.04.2017 по 23.06.2017 в размере                 31 745 рублей.

Поскольку до настоящего времени требования в добровольном порядке не удовлетворены, Попова Л.В. просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя Ивкиной А.А. уплаченные по договору денежные средства в размере 31 745 рублей, неустойку в размере 31 745 рублей, расходы на составление претензии в размере 1 500 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец Попова Л.В. на удовлетворении иска настаивала, поскольку изделие не соответствует условиям договора, имеет многочисленные недостатки.

Представитель истца Гасникова Ю.В. просила заявленные требования удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик индивидуальный предприниматель Ивкина А.А. о дате, времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Заслушав объяснения истца Поповой Л.В. и ее представителя Гасниковой Ю.В., исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

На основании статьи 735 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Судом установлено, что 26.02.2017 между Поповой Л.В. и индивидуальным предпринимателем Ивкиной А.А. был заключен договор              < № >, в рамках которого продавец принял на себя обязанность передать в собственность покупателя мебель в частично собранном виде, а покупатель принять товар, подписав акт приема-передачи, оплатить товар в порядке и сроки, установленные в договоре. Наименование, состав, количество и стоимость комплектующих товара, их внешний вид определены в спецификациях.

В силу пункта 1.2 договора предусмотрено, что согласование габаритов товара, указанных в эскизе осуществляется на основании результатов замеров предполагаемого места монтажа и размещения товара, произведенных представителем продавца и внесенных в карту товара. Если покупатель произвел замеры самостоятельно и отказался от произведения замеров продавцом в эскизе в графе «замеры» делается отметка «от проведения замеров продавцом отказываюсь» за подписью потребителя.

В случае несоответствия к моменту монтажа данных, указанных в карте замеров или в карте изменения замеров, продавец не гарантирует возможность монтажа мебели, не несет ответственность за качество монтажа, имеет право отказать в монтаже. Подгон мебели под изменившиеся размеры согласовывается сторонами отдельно и за дополнительную плату.

Общая стоимость товара составила 31 745 рублей и уплачена                     Поповой Л.В. в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 9). В пункте 4.3 договора установлен гарантийный срок на товар 24 месяца с даты принятия товара покупателем по акту приема-передачи.

Из материалов дела следует, что изготовление столешницы и фартука осуществлялось по индивидуальным размерам заказчика, определенным в приложении < № > к договору.

В спецификации заказа определено, что стеновая панель должна быть выполнена в цвете Травертин Римский (3021), столешница цвет 2237.

Таким образом, поскольку между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление мебели по индивидуальным размерам для бытовых нужд, не связанных с удовлетворением Поповой Л.В. потребностей, связанных с предпринимательской деятельностью, спорные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о бытовом подряде и положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 данного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 3 приведенной нормы права, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Пункт 4 приведенной нормы права предусматривает, что в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При осуществлении установки столешницы с фартуком истец отказалась от их принятия по мотиву наличия недостатков. Акт приема-передачи изделия суду не представлен.

Из материалов гражданского дела следует, что 29.03.2017 Попова Л.В. обратилась к индивидуальному предпринимателю Ивкиной А.А. с требованием об устранении недостатков изделия (цвет столешницы и фартука отличается; ширина правой части столешницы короче; длина левой части столешницы входит за стеновой проем, а также ширина данной части короче; на углу стеновой панели имеется скол; вместо обусловленных по договору рояльных петель фактически приложены карточные петли) в течение семи календарных дней, а случае неустранения недостатков вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 31 745 рублей.

В подтверждение наличия недостатков истцом в суд представлены фотографии спорного изделия.

Претензия получена сотрудником ответчика 29.03.2017.

В ответ на претензию индивидуальный предприниматель Ивкина А.А. сослалась на соответствие цветового решения выбранного потребителем, на то, что ширина правой части столешницы соответствует замерам и изготовлена по замерам прежней столешницы. Ответчик указала, что зазор образовался в результате снятия истцом со стены кафеля после проведения замеров. Длина левой части столешницы соответствует чертежам, 20 мм взяты на подгонку. Вместо рояльных петель действительно поставлены карточные по усмотрению технолога. Индивидуальный предприниматель также указала, что при вскрытии упаковки скола на стеновой панели не имелось, ширина стеновой панели совпадает с шириной, указанной в спецификации.

Вместе с тем в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальным предпринимателем Ивкиной А.А. проверка качества изделия не осуществлялась, в суд не представлено заключение о соответствии размеров столешницы фактическим замерам, изложенным в приложениях к договору, не приложены доказательства соответствия цветового решения выбранному потребителем, не представлено доказательств возникновения скола на стеновой панели по вине потребителя.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь приведенными нормами права, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать с индивидуального предпринимателя Ивкиной А.А. в пользу Поповой Л.В. уплаченные за изделие денежные средства в размере 31 745 рублей.

На основании статьи 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992               № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку истцом был установлен срок для устроения недостатков изделия семь календарных дней, то последний день для их устранения приходился на 05.04.2017. Также Попова Л.В. указала, что в случае неустранения недостатков в данные сроки она просит вернуть ей денежные средства.

Следовательно, с учетом статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» последний день для возврата денежных сумм приходился на 15.04.2017.

Таким образом, неустойка, предусмотренная статьей 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежит взысканию за период 16.04.2017 по 23.06.2017 и составит 31 745 рублей, исходя из следующего расчета: 31 745 рублей / 100 * 3 * 69 дней = 65 712 рублей 15 копеек, но не более цены работ, а именно 31 745 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципы разумности, справедливости, нравственные страдания, понесенные Поповой Л.В. в связи с ненадлежащим исполнением                                             индивидуальным предпринимателем Ивкиной А.А. своих обязательств, длительность нарушения прав потребителя, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере                  3 000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с индивидуального предпринимателя Ивкиной А.А. в пользу Поповой Л.В. подлежит взысканию штраф в размере 33 245 рублей (31 745 рублей + 31 745 рублей + 3 000 рублей +) /100 * 50 = 33 245 рублей).

Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривает, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пунктам 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что Поповой Л.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в том числе на составление искового заявления, представление интересов в суде, что подтверждается соответствующим договором и квитанциями.

С учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объема оказанной юридической помощи сложности дела, длительности его рассмотрения, требований разумности и пропорциональности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере                         10 000 рублей.

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора в данном случае законом не предусмотрен, суд полагает необходимым в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на составление претензии (пункты 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с индивидуального предпринимателя Ивкиной А.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 404 рубля 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Поповой Л. В. к индивидуальному предпринимателю Ивкиной А. А. о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивкиной А. А. в пользу Поповой Л. В. уплаченные по договору денежные средства в размере 31 745 рублей, неустойку в размере 31 745 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 33 245 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требования Поповой Л. В. о взыскании расходов на составление претензии отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивкиной А. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 404 рублей 70 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                          Е.В. Ворожцова