Решение суда о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа № 2-2876/2017 ~ М-2453/2017

Дело № 2-2876/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Руфуллаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колягина ЯЮ к ООО «Жозефина Ростов», третье лицо: АО «Альфа-Банк», ООО «Центр» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Колягина ЯЮ обратилась в суд к ООО «Жозефина Ростов» с исковым заявлением о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, на основании того, что между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи №, предметом которого являются оказание комплексных процедур по уходу за кожей головы, лица и тела, в соответствии со спецификацией товара.

Согласно п. 1 договора предметом являются комплексные процедуры, которые будут оказаны потребителю при приобретении сертификата. В спецификации товара указаны конкретные комплексные процедуры (услуги), которые должен совершить исполнитель, для достижения какого конкретного результата направлен настоящий договор.

Пунктом 2.1. договора установлены обязанности продавца, согласно которым исполнитель передает сертификат и предоставляет возможность его использования клиентом в ООО «Жозефина Ростов».

Пунктом 3.3. договора установлена цена сертификата <данные изъяты> рублей. Покупатель производит платеж в размере <данные изъяты> рублей.

В целях расчета за сертификат заказчиком 25.04.2016г. заключен кредитный договор с банком АО «Альфа-Банк» сроком на 24 месяца. Сумма кредита с учетом процентов составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> руб. сумма основного долга, <данные изъяты> руб. сумма процентов. Согласно п. 3.4 договора при приобретении сертификата за счет кредитных средств исполнитель представляет скидку от сумы стоимости сертификата указанной в п. 3.3 договора в размере суммы процентов по кредиту в сумме <данные изъяты> руб.

По заявлению-поручению заемщика Колягина ЯЮ от 25.04.2016г. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. переведены банком получателю ООО «Жозефина Ростов».

Таким образом, во исполнение условий договора оплата за се услуги, предусмотренные спецификацией, произведена потребителем в полном объеме единовременным платежом.

Однако, договор исполнителем не исполнен услуги не оказаны.

При таких обстоятельствах, возможно предположить, что исполнитель не имел намерения исполнять договор в виду непредставления конкретных услуг заказчику.

Кроме того, в действиях (бездействиях) исполнителя усматривается умысел на совершение деяния уголовно-наказуемого характера, предусмотренного ст. 159 УК РФ-мошенничество.

22.12.2016г. истцом была направлена, заказным письмом с уведомлением, претензия ответчику с уведомлением об отказе от исполнения договора, и требованием в 10-дневный срок произвести возврат денежных средств, уплаченных истцом по договору купли-продажи № от 22.04.2016г., а также выплатить неустойку за неисполнение услуг по договору. Однако претензия была возвращена отправителю 10.01.2017г. по причине отсутствия адресата по указанному адресу.

В настоящее время ООО «Жозефина Ростов» согласно выписке из ЕГРЮЛ находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу- к ООО «Центр».

В связи с данным фактом истец полагает, что считать фактическую дату принятия претензии ООО «Жозефина Ростов» следует 24.12.2016г.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик должен был выплатить сумму до 09.01.2017г. Однако денежные средства, подлежащие возврату на счет Колягина ЯЮ по настоящее время так и не перечислены. Между тем, Колягина ЯЮ вынуждена оплачивать проценты за пользование кредитными средствами.

Кроме того, ответчик нарушил срок возврата уплаченных по расторгнутому договору денежных средств, в связи с чем, взысканию подлежит также сумма неустойки за период с 10.01.2017г. по 16.06.2017г.

На основании вышеизложенного и ФЗ «О защите прав потребителей» истица просит суд взыскать с ООО «Жозефина Ростов» сумму, оплаченную по договору за сертификат в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Представитель истицы, действующий на основании доверенности, Агафонова АН в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд взыскать с ООО «Жозефина Ростов» сумму, оплаченную по расторгнутому договору за сертификат в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.. В обоснование позиции сослалась на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истица Колягина ЯЮ в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полом объеме. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика и 3-х лиц в судебное заседание не явились, извещался дне рассмотрения дела.

По адресу места организаций неоднократно направлялись судебные извещения, которые возвращались в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с положениями частями 2 - 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчицы о времени и месте слушания дела. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчицы заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ее судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило

лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или

из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует, что ответчик и 3-е лицо были надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, но злоупотребили своим правом, уклонившись от получения судебного извещения, и не явились в суд.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные и собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что 22.04.2016г. между Колягина ЯЮ и ООО «Жозефина Ростов» заключен договор купли-продажи №, предметом которого является приобретение сертификата на оказание комплексных процедур по уходу за кожей головы, лица и тела, в соответствии со спецификацией товара.

Согласно п. 1 договора предметом являются комплексные процедуры, которые будут оказаны потребителю при приобретении сертификата. В спецификации товара указаны конкретные комплексные процедуры (услуги), которые должен совершить исполнитель, для достижения какого конкретного результата направлен настоящий договор.

Пунктом 2.1. договора установлены обязанности продавца, согласно которым исполнитель передает сертификат и предоставляет возможность его использования клиентом в ООО «Жозефина Ростов».

Пунктом 3.3. договора установлена цена сертификата <данные изъяты> рублей. Покупатель производит платеж в размере <данные изъяты> рублей.

В целях расчета за сертификат заказчиком 25.04.2016г. заключен кредитный договор с банком АО «Альфа-Банк» сроком на 24 месяца. Сумма кредита с учетом процентов составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> руб. сумма основного долга, <данные изъяты> руб. сумма процентов. Согласно п. 3.4 договора при приобретении сертификата за счет кредитных средств исполнитель представляет скидку от сумы стоимости сертификата указанной в п. 3.3 договора в размере суммы процентов по кредиту в сумме <данные изъяты> руб.

По заявлению-поручению заемщика Колягина ЯЮ от 25.04.2016г. денежные средства в размере <данные изъяты>. переведены банком получателю ООО «Жозефина Ростов».

Таким образом, во исполнение условий договора оплата за се услуги, предусмотренные спецификацией, произведена потребителем в полном объеме.

Однако, договор исполнителем не исполнен услуги не оказаны. При таких обстоятельствах, возможно предположить, что исполнитель не имел намерения исполнять договор в виду непредставления конкретных услуг заказчику.

По правилам ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществит определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

В силу ст. 32 Закона РФ «О Защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

22.12.2016г. истцом была направлена, заказным письмом с уведомлением, претензия ответчику с уведомлением об отказе от исполнения договора, и требованием в 10-дневный срок произвести возврат денежных средств, уплаченных истцом по договору купли-продажи № от 22.04.2016г., а также выплатить неустойку за неисполнение услуг по договору. Однако претензия была возвращена отправителю 10.01.2017г. по причине отсутствия адресата по указанному адресу.

В настоящее время ООО «Жозефина Ростов» согласно выписке из ЕГРЮЛ находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу- к ООО «Центр».

В связи с данным фактом истец полагает, что считать фактическую дату принятия претензии ООО «Жозефина Ростов» следует ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора, в связи с ненадлежащим его исполнением другой стороной, ввиду чего данный договор считается расторгнутым.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик должен был выплатить сумму до ДД.ММ.ГГГГ Однако денежные средства, подлежащие возврату на счет Колягина ЯЮ по настоящее время так и не перечислены.

Между тем, в силу ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей за нарушение предусмотренныхстатьями 20,21и22настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочкинеустойку(пеню) в размере одного процента цены товара.

Ответчик нарушил срок возврата уплаченных по расторгнутому договору денежных средств, в связи с чем, взысканию подлежит также сумма неустойки за период с 10.01.2017г. по 16.06.2017г.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением его прав.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела, ответчиком не предоставившим в срок, предусмотренным законом ответ на претензию истца, нарушены права истца как потребителя, что является основанием для компенсации причиненного истцу морального вреда.

При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает, обращение истца с претензией о расторжении договора, возврате денежных средств, длительность нарушения его прав как потребителей. По мнению суда, безразличное отношение к требованиям потребителя, также наносит ему нравственные страдания, как и отсутствие надлежащего предоставления услуги.

С учетом требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного суда РФ, данными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Исходя из положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанного объединения, независимо от того, заявлялось ли им такое требование.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно порядку, установленному ст. ст. 50, 61.1, 61.2 БК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Следовательно, суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ООО «Жозефина Ростов» подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Жозефина Ростов» в пользу Колягина ЯЮ неустойку за нарушение срока возврата уплаченных по расторгнутому договору денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства, уплаченные Колягина ЯЮ ООО «Жозефина Ростов» за сертификат в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Жозефина Ростов» в пользу бюджета сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено – 18 августа 2017 года.

Судья: