Решение суда о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа № 2-2149/2017 ~ М-1639/2017

Дело № 2- 2149/2017 05 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ягубкиной О.В.,

при секретаре Чупрына В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плаксина А. Г. к ООО «Юридическая фирма «Рослекс» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Плаксин А.Г. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «Юридическая фирма «Рослекс» уплаченные по договору денежные средства в размере 35 000 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.

В обоснование требований истец указал, что 24.05.2016 между ним и ООО «Юридическая фирма «Рослекс» был заключен договор № 13С/НВ на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по составлению искового заявления, представлению интересов заказчика в суде по вопросу определения порядка пользования жилым помещением, выделении долей в натуре (перепланировке), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; также 24.05.2016 между сторонами был заключен договор № 14С/НВ на оказание юридических услуг, предметом которого являлось представление интересов истца в службе судебных приставов, а также подготовка искового заявления по вопросу возмещения имущественного ущерба от пожара гаража.

Ссылаясь на некачественное оказание услуг по договору, Плаксин А.Г. обратился к ответчику с письменной просьбой о возврате уплаченных по договору денежных средств, однако требования истца в добровольном порядке ответчиком до настоящего времени не исполнены.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности, в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска Плаксина А.Г.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 24.05.2016 между ООО «Юридическая фирма «Рослекс» (Исполнитель) и Плаксиным А.Г. (Заказчик) был заключен договор № 13С/НВ на оказание услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению юридических действий по вопросу определения порядка пользования жилым помещением, выделение долей в натуре (перепланировка), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а именно: юридическая консультация, анализ обстоятельств дела и выработка правовой позиции по указанному вопросу; сбор необходимых документов, справок, подготовка искового заявления в суд; представление интересов доверителя в суде по вопросу определения порядка пользования жилым помещением, выделение долей в натуре (перепланировка); получение решения суда.

Согласно п. 3.1 указанного договора общая стоимость вознаграждения по указанному договору составляет 50 000 рублей. При заключении договора доверитель оплачивает работу по договору в размере 20 000 рублей, путем внесения наличных в кассу исполнителя. Сумму в размере 30 000 рублей доверитель оплачивает 24.06.2016 (п.3.1.1 договора).

24.05.2016 истцом в счет оплаты оказываемых услуг пор заключенному между сторонами договору внесено в кассу ответчика 20 000 рублей.

В тот же день (24.05.2016) между ООО «Юридическая фирма «Рослекс» (Исполнитель) и Плаксиным А.Г. (Заказчик) был заключен договор № 14С/НВ на оказание услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению юридических действий по вопросу представления интересов Плаксина А.Г. в службе судебных приставов, а также подготовке искового заявления по вопросу возмещения имущественного ущерба от ущерба гаража, а именно: юридическая консультация, анализ обстоятельств дела и выработка правовой позиции по указанному вопросу; сбор необходимых документов, справок, подготовка искового заявления в суд; представление интересов доверителя в суде по вопросу возмещения имущественного ущерба от пожара гаража; получение решения суда.

Согласно п. 3.1 указанного договора общая стоимость вознаграждения по указанному договору составляет 30 000 рублей. При заключении договора доверитель оплачивает работу по договору в размере 15 000 рублей, путем внесения наличных в кассу исполнителя. Сумму в размере 15 000 рублей доверитель оплачивает 24.06.2016 (п.3.1.1 договора).

24.05.2016 истцом в счет оплаты оказываемых услуг пор заключенному между сторонами договору внесено в кассу ответчика 15 000 рублей.

Правоотношения сторон, вытекающие из возмездного оказания услуг, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 779 которого, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона № 15 от 26.11.1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Учитывая существо заключенных между сторонами договоров и характер принятых на себя ответчиком обязательств по оказанию юридических услуг, суд полагает, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 3 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающей права потребителя при выполнении работ (оказании услуг).

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные положения предусмотрены частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с нормами которой, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Согласно части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств, достоверно свидетельствующих о выполнении взятых на себя обязательств по заключенным с истцом договорам № 13С/НВ и № 14С/НВ от 24.05.2016 в части работы, оплаченной истцом в день заключения договоров.

Судом не могут быть приняты во внимание и положены в основу решения суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований ссылки представителя ответчика на составление от имени Плаксина А.Г. жалоб: на имя председателя Санкт-Петербургского городского суда на действия Невского районного суда Санкт-Петербурга; на имя прокурора Невского района Санкт-Петербурга, заместителя начальника ГУМЧС России по Санкт-Петербургу; поскольку составление такого рода жалоб не входило в предмет заключенных между сторонами договоров.

Также не может быть принят во внимание судом представленный в судебном заседании представителем ответчика проект искового заявления от имени Плаксиных И.А., А.Г., Д.А. в Невский районный суд Санкт-Петербурга о разделе квартиры в натуре и прекращении права общей долевой собственности на указанную квартиру, поскольку доказательств того, что представленное исковое заявление в таком виде было подготовлено ответчиком в оговоренные сторонами сроки и одобрено истцом, а также подано в Невский районный суд Санкт-Петербурга, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с момента заключения между сторонами вышеуказанных договров до настоящего времени ответчиком не совершено каких-либо действий в счет исполнения взятых на себя обязательств в той части, которые были оплачены истцом, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика оплаченных денежных средств.

Вместе с тем, в процессе судебного разбирательства по настоящему делу, судом установлено, что при заключении договоров 24.05.2016 истцу со стороны ответчика оказывалась устная консультация по представленным им документам, в связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании денежных средств в общей сумме 35 000 рублей, подлежат частичному удовлетворению, за вычетом сумм подлежащих оплате ответчику в счет консультаций в размере 5000 рублей по каждому договору. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 25 000 рублей (35 000 - 10000).

В соответствии п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

По настоящему делу, общий размер стоимости оплаченных оказываемых услуг как по договору № 13С/НВ так и по договору № 14С/НВ от 24.05.2016 составляет 25 000 рублей. Следовательно размер взыскиваемой с ответчика неустойки за период с 23.06.2016 по 06.12.2016 (167 дней) (24000 х 3 % х167), не может превышать 25 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, которая предполагается. Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № 7 от 29 сентября 1994 года (в редакции от 11 мая 2007 года) разъяснено, что, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае.

Учитывая, что вследствие неправомерных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем оказании взятых на себя обязательств по заключенным с истцом договорам, истец не смог получить квалифицированную юридическую помощь на которую вправе был рассчитывать добросовестно выполнив свои обязательства по оплате оговоренных в договоре услуг, что с учетом особенности его личности причинило последнему определенные нравственнее страдания, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в 3000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 50000 рублей (25000 +25000), компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 53 000 рублей, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, размер которого составляет 26 500 рублей (53 000/2).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации с ответчика также подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Юридическая фирма «Рослекс» в пользу Плаксина А. Г. денежные средства в размере 25000 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 26 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Юридическая фирма «Рослекс» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья