Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, № 2-1883/2017 ~ М-543/2017

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по защите прав потребителя

Дело № 2-1883/17    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017г.                                  Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре П.И. Мозгалевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Д.» в интересах Киль А.В. к Индивидуальному предпринимателю Ершову С.Е. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургская общественная организация потребителей «Д.» (далее СПб ООП «Д.») обратилась в суд в интересах Киль А.В. с иском к ИП Е.., указывая на то, что 22.01.2016г. в интернет магазине, принадлежащем ответчику, Киль А.В. приобрел смартфон Apple iPhone 6, IMEI <№>, серийный номер <№>, стоимостью 39990 руб. В ходе использования смартфон пять раз находился на ремонте в сервисном центре. При последнем обращении в сервисный центр 22.07.2016г. продавцом была произведена замена смартфона на новый. 25.08.2016г. Киль А.В. выявил некорректную работы основной камеры смартфона: сделанные снимки не сохранялись на устройство, что мешало полноценной работе смартфона. 02.10.2016г. для выяснения причин возникновения дефекта Киль А.В. обратился в АНО сертификаций и экспертиз товаров «К.», где была проведена экспертиза смартфона. Экспертизой было установлено, что смартфон имеет производственный дефект, не выполняет ряд функций, что связано с тем, что смартфон закреплён за определённым поставщиком услуг и не предназначен для использования в РФ, не имеет должного подтверждающего его безопасности использования на территории РФ. На сайте интернет магазина ответчика отсутствует информация о том, что товар предназначен для использования только на территории США и через мобильного оператора АТ&Т. 03.11.2016г. ответчику была предъявлен претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении убытков и компенсации морального вреда, которая была оставлена без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 39990 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения претензии за период с 13.11.2016г. по 30.01.2017г. в размере 31192,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы за составление претензии в размере 2500 руб. и по оплате экспертизы в размере 4500 руб., штраф.

Представитель СПб ООП «Д.», Киль А.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

ИП Е. в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представил, не просил слушать дело в его отсутствие, возражений по иску не представил, дело рассмотрено в отсутствии по ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения процессуального и материального истцов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 4 ст. 7 Закона «О защите прав потребителей», если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в п. 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из материалов дела, 22.01.2016г. в интернет магазине, принадлежащем ответчику, Киль А.В. приобрел смартфон Apple iPhone 6, IMEI <№>, серийный номер <№>, стоимостью 39990 руб.

Согласно акту экспертизы № 115-03-00663 от 18.10.2016г. АНО сертификаций и экспертиз товаров «К.», смартфон не выполняет ряд своих функций. Снижение функциональности изделия является дефектом. Смартфон не предназначен для использования в РФ, данные телефон предназначена для использования в США оператором АТ&Т. При вскрытии смартфона обнаружено вещество, которое нанесено по всему периметру рамки для установки модуля дисплея. Нанесение данного вещества не является следствием технологии производства смартфона. Обнаружены следы проведения работ: содран кусок защитной плёнки на пластмассовом выступе рядом с торцом аккумуляторной батареи. На самом выступе остались следы применения инструмента. Нарушена целостность защитной плёнки на разъёме фотокамеры. Дефекты смартфона имеют производственный характер.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик действовал неправомерно, скрыв факт того, что телефон Apple iPhone 6, IMEI <№> серийный номер <№>, приобретенный Киль А.В. ненадлежащего качества, не предназначен для использования на территории РФ, о чем потребитель не был поставлен в известность продавцом при заключении договора купли-продажи.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств обратного.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости товара в размере 39990 руб. подлежат удовлетворению. В связи с чем следует обязать Киль А.В. возвратить ИП Е.. смартфон Apple iPhone 6, IMEI <№>, серийный номер <№>.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

03.11.2016г. ответчику была предъявлен претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении убытков и компенсации морального вреда, которая была оставлена без удовлетворения.

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по защите прав потребителя

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование потребителя, суд приходит к выводу, что ответчиком было допущено нарушение прав Киль А.В. как потребителя, и полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения претензии за период с 13.11.2016г. по 30.01.2017г. в размере 31192,20 руб. (39990*1%*78дней).

Согласно ст. 15 Закон РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, Закон «О защите прав потребителей», как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Согласно п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг.

С учетом обстоятельств дела суд считает возможным установить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Киль А.В. в размере 5000 руб. Суд считает, что указанная сумма является разумной и соответствует характеру причиненных ответчиком неудобств.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закон РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, претензия истца, полученная ответчиком, в добровольном порядке не исполнена.

Принимая во внимание, что требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа является правомерным.

Таким образом, с ответчика в пользу Киль А.В. надлежит взыскать штраф в размере 19045,55 руб., в пользу СПб ООП «Д.» - в размере 19045,55 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Киль А.В. были понесены судебные расходы за составление претензии в размере 2500 руб. и по оплате экспертизы в размере 4500 руб.

Таким образом, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу Киль А.В.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 2635,47 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ершова С.Е. в пользу Киль А.В. денежные средства в размере 39990 руб., неустойку в размере 31192,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 19045,55 руб., судебные расходы в размере 7000 руб., а всего 102227 руб. 75 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ершова С.Е. в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Д.» штраф в размере 19045 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части требований Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Д.» в интересах Киль А.В. – отказать.

Обязать Киль А.В. возвратить Индивидуальному предпринимателю Ершову С.Е. смартфон Apple iPhone 6, IMEI <№>, серийный номер <№>.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ершова С.Е. государственную пошлину в доход государства в размере 2635 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:     подпись

    Мотивированное решение изготовлено 13.06.2017г.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по защите прав потребителей с 1 по 10 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.