Решение суда о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда № 2-575/2017 ~ М-128/2017

Дело №2-575/17

Поступило: 23.01.2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» марта 2017 года г.Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи : Нефедовой Е.П.

При секретаре: Касьяновой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Белкова Г. Л. к ИП Мелиной Е. А. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Белков Г.Л. обратился в суд с иском о защите прав потребителей, в котором указал, что 16.12.2014г. он нашел в интернете сайт ***, принадлежащий ответчику ИП Мелиной Е.К., занимающейся продажей автозапчастей.

На указанном Интернет-ресурсе располагается информация о товаре с фотографиями, описанием технических характеристик, указанием цены и условий покупки. Указанная информация и предложение купить товар направлены в адрес неопределенного круга лиц, на условиях полной предоплаты. Товар должен быть выслан покупателю в течение 7-10 дней со дня поступления оплаты на счет продавца.

Выполняя предложенную на сайте обратную связь, истец в этот же день направил электронное письмо на почту интернет-магазина с целью выяснения наличия необходимых для личного использования автозапчастей, а именно ДВС KF-VE Daihatsu на 331 кузов 2009 г., на что был получен ответ о наличии ДВС стоимостью 27000 рублей. После телефонных переговоров истцом было принято решение о купле-продаже ДВС и перечислены денежные средства на счет ответчика. Товар истец получил 13.01.2015г. После вскрытия упаковки выяснилось, что ответчик направил ДВС, не соответствующий заявленным требованиям, двигатель представлен на другую модель автомобиля. С ответчиком были согласованы возврат несоответствующего двигателя и замена его на другой.

Ответчик направил второй двигатель, который истец получил 06.12.2015г. и обнаружил что повторно направленный двигатель также не соответствует заявленным требованиям, после чего потребовал возврата денежных средств в размере 27000 рублей, которые до настоящего времени возращены не были.

21.12.2014г. из телефонного разговора узнал о наличии у ответчика автозапчасти ГБЦ (головка блока цилиндров) Nissan ZD 30, стоимостью 28000 рублей и в этот же день отправил денежные средства ответчику в качестве предоплаты данного товара. 29.12.2014г. получил ГБЦ ненадлежащего качества, с дефектом в виде трещины между водяными каналами. После очередных переговоров с ответчиком получил ответ о замене либо возврате денежных средств и возвратил ему ГБЦ. Однако ответчик свои обязательства до настоящего времени не выполнил. В счет компенсации затрат на транспортные расходы, связанные с возвратом товара ненадлежащего качества, ответчик отправил АКПП, которая была оценена последним на сумму 15000 рублей.

Считает, что имеет право на взыскание неустойки в соответствии со ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителя» и компенсацию морального вреда.

Просит взыскать с ответчика 27000 рублей, оплаченных за двигатель ДВС KF-VE Daihatsu, 28000 рублей оплаченных за ГБЦ Nissan ZD 30, неустойку в размере 98955 рублей за просрочку исполнения обязательств по доставке ДВС KF-VE Daihatsu, неустойку в сумме 102200 рублей за нарушение обязательств по доставке ГБЦ Nissan ZD 30, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления 5000 рублей.

Истец Белков Г.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что он работает на СТО и по поручению работодателя производил поиск и закупку запасных частей, в том числе и тех, которые заказывал у ответчика. В его собственности либо пользовании автомобилей Daihatsu, Nissan не было, товар заказывал не для личных нужд.

Ответчик ИП Мелина Е.А. в суд не явилась, извещена о дате и месте судебного заседания. Представила отзыв, в котором возражала против удовлетворения иска. Возражения мотивировала тем, что запасные части истец приобретал не для личного пользования, а как снабженец на одной из станции технического обслуживания г.Новосибирска, в связи с чем на него не распространяется действия Закона «О защите прав потребителей». 18.12.2014г. истец позвонил ей на сотовый телефон с вопросом о наличии двигателя фирмы Дайхатсу, который имелся у ответчика, о чем она сообщила и указала цену. На предложение составить договор купли-продажи двигателя ответил отказом, объяснив, что заказывает для своего клиента, рассчитываться будет по карте физического лица. Белков неоднократно и на разные автомобили приобретал автозапчасти, работая в СТО, для ведения своей коммерческой деятельности (трубки кондиционера, передний бампер, радиатор, двигатель для Мазда Бонго и т.д.).

После того как Белков произвел перевод денежных средств, двигатель ему был отправлен. После получения двигателя истец сообщил, что он не подходит и она приняла двигатель обратно. Белков по телефону сообщил, что такой двигатель он сам нашел в г.Владивостоке и просил приехать и оплатить за него, что ответчик и сделала. Продавцом двигателя был физическое лицо, в силу чего не имела возможности получить на руки чек или какие-то документы по сделке. Оплату произвела наличными по поручению Белкова. После получения второго двигателя вновь выяснилось, что он не подходит и ответчик предложила истцу реализовать двигатель через свой магазин. На данный момент двигатель находится у ответчика на складе и по первому требованию она может его отправить истцу.

12.12.2014г. по телефону истец заказал головку блока цилиндров фирмы Нисан, после чего перечислил 28000 рублей 18.12.2014г. после получения ГБЦ Белков заявил, что ГБЦ имеет скрытые дефекты и ему было предложено обменять ГБЦ, либо вернуть денежные средства. Истцу был предложен другой товар, а именно автоматическая коробка передач фирмы Ниссан на сумму 30000 рублей. Утверждения истца о том, что этот товар стоит 15000 рублей голословны, т.к. согласно накладной отгрузки и товарного чека, АКПП стоит 30000 рублей.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Статья 454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену

В соответствии со ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно ст. 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, ИП Мелина Е.А. осуществляет реализацию запасных частей, посредством размещения информации о своей деятельности в сети Интернет.

18.12.2014 посредством интернет-переписки и телефонных переговоров, между Белковым Г.Л. и ИП Мелиной Е.А. в устной форме заключен договор купли-продажи двигателя внутреннего сгорания марки KF-VE производителя Daihatsu, стоимостью 27000 рублей. Денежные средства в сумме 27000 рублей перечислены истцом ответчику 18.12.2014г. по безналичному расчету, что подтверждается выпиской по счету, открытого на имя Белкова Г.Л. в ПАО «Сбербанк России» (л.д.24-30). Факт заключения устного соглашения о купле-продаже ДВС и перечисления денежных средств также не оспорен сторонами в ходе судебного разбирательства.

После оплаты денежных средств истцом, ответчиком в его адрес был направлен двигатель посредством транспортной компании «Энергия». После получения двигателя Белков Г.Л. сообщил, что двигатель не подходит на ту модель автомобиля, для которого требовался. По устной договоренности между сторонами, ДВС был возращен продавцу и взамен направлен другой двигатель, который также не устроил покупателя и был возращен продавцу. Данные обстоятельства также подтверждены истцом и ответчиком в письменных возражениях на иск.

Таким образом, суд считает установленным, что продавцом обязательства по поставке товара, отвечающего требованиям покупателя, не исполнены в разумные сроки, денежные средства не возращены, в связи с чем подлежат удовлетворению требования о взыскании с ИП Мелиной Е.А. 27000 рублей, оплаченных Белковым Г.Л. в счет покупки ДВС марки KF-VE производителя Daihatsu.

Ответчиком не доказано, что между нею и истцом было достигнуто соглашение о том, что возврат денежных средств будет произведен только после реализации продавцом возращенного ей двигателя внутреннего сгорания, а также принадлежность ДВС иному лицу.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика 28000 рублей, оплаченных за покупку головки блока цилиндров Nissan ZD 30, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований с учетом следующих обстоятельств.

Сторонами в ходе судебного разбирательства также подтверждено, что между ними было достигнуто устное соглашение о заключении договора купли-продажи ГБЦ Nissan ZD 30 стоимостью 28000 рублей. Указанная сумма была оплачена истцом 21.12.2014г. и запасная часть отправлена продавцом покупателю. После получения товара истец обнаружил скрытые повреждения ГБЦ, после чего возвратил ее ответчику. Стороны также подтвердили, что ими было достигнуто устное соглашение о том, что вместо ГБЦ будет передан иной товар, а именно: автоматическая коробка передач фирмы Nissan. ИП Милиной Е.А. была направлена указанная АКПП 14.07.2015г., что подтверждается экспедиторской распиской (л.д.70) и не оспорено истцом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что Белков Г.Л. не доказал, что стоимость поставленного ему товара составила 15000 рублей, поскольку ответчиком представлена товарная накладная от 14.07.2015г. товарный чек № от 14.07.2015г. (л.д.68-69), из которых следует, что цена направленной истцу АКПП составляет 30000 рублей. Истец доказательства, подтверждающие иную стоимость АКПП не представил, также не доказал, что с ответчиком была достигнута договоренность о ее стоимости 15000 рублей. Более того, в ходе судебного разбирательства подтвердил, что рыночная стоимость указанного товара на рынке г.Новосибирска составляет от 20000 до 30000 рублей.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки с ответчика в соответствии со ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителя» и компенсации морального вреда за нарушение условий договора купли-продажи, исходя из следующего.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию данным законом, обязательно выступает потребитель.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 9 ФЗ «О защите прав потребителей» статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является приобретение им товаров (услуг) для личных нужд. При рассмотрении дела ответчик указал, что запасные части приобретались истцом не для личного пользования, а как сотрудником одной из станции технического обслуживания г.Новосибирска. Белков Г.Л. в судебном заседании подтвердил, что он работает на СТО и по поручению работодателя производил поиск и закупку запасных частей, в том числе и тех, которые заказывал у ответчика. В его собственности либо пользовании автомобилей Daihatsu, Nissan не было, товар заказывал не для личных нужд.

Поскольку запасные части приобретались в коммерческих целях, а не для личных нужд, к отношениям сторон не могут применяться положения Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, неустойка, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсация морального вреда, согласно положениям ст. 23,1, п. 6 ст. 13, ст. 15 указанного Закона, взысканию не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом представлена квитанция об оплате 5000 рублей за оставление искового заявления. Принимая во внимание, что Белковым Г.Л. были заявлены требования на общую сумму 261155 рублей, удовлетворены судом в части в размере 27000 рублей, что составляет 10,3% от заявленных требований, подлежат взысканию судебные расходы в сумме 515 рублей (261155х10,3%).

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 598,58 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Белкова Г.Л.-удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Белкова Г. Л. с ИП Мелиной Е. А. денежные средства в размере 27000 рублей, расходы за составление искового заявления 515 рублей, в остальной части в иске-отказать.

Взыскать с ИП Мелиной Е. А. в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу иска в суд в сумме 598,58 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц.

Председательствующий - Нефедова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2017г.