Решение суда о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда № 2-4836/2017

Дело № 2-4836/2017                                                2 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Уланова А.Н.,

при секретаре                 Колгановой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеева Максима Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Оконные системы Форте» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать стоимость работ и изделия в размере 55 779 рублей, неустойку в размере 739 629 рублей 54 копеек, неустойку за хранение изделия в размере 185 114 рублей 2 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований указал, что между сторонами заключен договор на изготовление, поставку и установку окон, однако при принятии товара истец выявил, что он не отвечает его ожиданиям в части механизма стеклопакетов.

Истец указывал, что выбор товара осуществил посредством исследования продукции в сети «Интернет» и полагал, что в комплектации, выбранной им, система закрывания окон выполнена Roto NT, в тоже время в поставленных окнах стояла система Axor.

Полагая поставленный товар не отвечающих условиям договора, истец отказался от услуг по его установке и требовал замену окон, поскольку такой замены не последовало, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец, третье лицо, явившиеся в судебное заседание, настаивали на удовлетворении заявленных требований, пояснили, что система закрывания окон (фурнитура) не оговорена в договоре, но согласована устно при оформлении заказа.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, однако поскольку не представил доказательств уважительности причин неявки представителя, суд отклонил данное ходатайство и в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать спор в отсутствие стороны ответчика.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Пунктами 1-3 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Судом установлено, что 26 апреля 2016 года между ООО «Оконные системы Форте» и Авдеевым М.Ю. заключен договор подряда №7001-43388 по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по замене оконных/дверных блоков на новые на объекте, указанном истцом (пункт 1.1.).

Конкретный перечень и стоимость выполняемых работ, а также необходимые технические характеристики новых изделий согласовываются сторонами в приложении к договору (пункт 1.2.).

Приложением №2 к договору стороны согласовали перечень товаров и услуг к договору, в том числе, поставку окон (Ivaper 70) с ПП, также работы по монтажу окна под ключ стоимостью 12 816 рублей (л.д.15).

В листах замеров, представленных стороной истца отмечено, что конфигурация подлежит дополнительному согласованию в офисе (л.д.16-17).

Согласно товарной накладной 16 мая 2016 года ответчик поставил истцу товары согласно приложению №2 к договору, в том числе, окна (Ivaper 70) с ПП (л.д.18-19).

Вместе с тем, в претензии от 17 мая 2016 года истец требует произвести устранение дефектов в товаре, также заменить фурнитуру, которая не соответствует заказу (л.д.20).

Согласно акту, подписанному сторонами 26 мая 2016 года, действительно выявлены дефекты поставленных окон: грязь на внутреннем стекле (битум 4 мм), полоса 15 мм на внутренней поверхности стекла, претензии по положению резиновых уплотнителей в углах, утверждение истца о поставке иной фурнитуры.

При этом в названном акте, подписанным обеими сторонами, зафиксировано, что замену стеклопакетов произвести одновременно с монтажом, удаление космофеном следов загрязнений на профиле, выправление резиновых уплотнителей «сжатых» во время доставки на этаж (л.д.74).

    В силу требований пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

    При этом способы защиты прав потребителей, предусмотренные пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, предполагают, что сделав выбор способа защиты права, потребитель не имеет возможности реализации иного способа произвольно.

    В части всех дефектов, заявленных истцом кроме фурнитуры, сторонами спора согласовано их устранение на этапе установки стеклопакетов, что соответствует положениям законодательства о защите прав потребителя, следовательно, наличие данных недостатков, которые устранимы и в отношении которых стороны согласовали дальнейшие действия, не влечёт прав потребителя на требования по возврату средств.

    В части доводов истца о поставке ненадлежащего товара, в смысле установки в окнах фурнитуры Axor вместо предполагаемой - Roto NT, суд полагает отметить следующее.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Действительно в пункте 4 статьи 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

    В подтверждение своих доводов сторона истца представила фотографии интернет страниц (л.д.55-56).

    Суд принимает во внимание возражения ответчика, который отрицал принадлежность данного интернет ресурса непосредственно себе.

    Кроме этого в представленном договоре, заключённом сторонами, равно в технических документах к нему представленных не прослеживается такой характеристики как фирма-производитель фурнитуры.

    Более того суд принимает во внимание, что истец ссылался на то, что ему известно о поставке данных окон именно с определённой фурнитурой, при этом истец не указывал на то, что непосредственно ответчиком даны обещания о поставке окон с определённой фурнитурой.

    Принимая во внимание, что данный вопрос сторонами прямо не урегулирован в договоре, никаких доказательств распространения ответчиком образцов товара исключительно с фурнитурой Roto NT суду не представлено, то оснований полагать введение истца в заблуждение в данной части не имеется.

    При этом отсутствие названных условий в договоре исключает возможность вывода о несоответствии товара условиям договора.

    Кроме этого суд принимает во внимание, что сторона истца не указывала на то, что представленная фурнитура имеет недостаток, тем самым данные доводы иска не позволяют говорить о праве потребителя на отказ от данного товара.

    В таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости поставленных окон.

    Вместе с тем, в силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    В претензии 17 мая 2016 года истец отказывается от проведения работ по монтажу (л.д.20), при этом в иске просит взыскать всю стоимость договора, в том числе, стоимость работ по установке товара (12 816 рублей).

    В отзыве ответчик не оспаривает право истца на получение данных средств, наоборот выказывает готовность возвратить средства (л.д.52).

Положением частей 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

    Принимая во внимание, что подачей настоящего иска Авдеев М.Ю. фактически отказался от исполнения договора в названной части, сам договор не исполнен, то средства в размере 12 816 рубелей подлежат взысканию в пользу истца.

    Относительно требований иска о взыскании неустойки в размере 739 629 рублей 54 копеек, суд приходит к следующему.

    В обоснование названных требований истец ссылается на то, что работы по установке окон не выполнены в предусмотренный договором срок.

    Согласно же пункту 3.3.2 договора установлено, что начало строительно-монтажных работ – три рабочих дня с момента передачи изделия и подписания накладной, окончание – пять рабочих дней с даты начала выполнения работ.

    Изделие передано 16 мая 2016 года, при этом уже 17 мая 2016 года сам истец отказывается от выполнения работ по установке товара.

    Поскольку все претензии, послужившие основанием для отказа от установки окон, являлись устранимыми и подлежали устранению именно на стадии монтажа, о чём стороны пришли к соглашению, а доводы иска о ненадлежащей фурнитуре отклонены, то суд приходит к выводу, что данная просрочка образовалась по вине истца.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Принимая во внимание вывод суда о том, что причиной нарушение сроков выполнения работ по установке окон является отказ самого истца от выполнения соответствующих работ, то неустойка взысканию не подлежит.

Ссылки истца на начисление неустойки в порядке, установленном пунктом 4.3. договора в размере 185 114 рублей 2 копеек, суд также отклоняет.

Ранее сделан вывод об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков начала работ по установке, равно как и отсутствие вины в поставке некачественных окон, а также окон, не отвечающих требованиям договора.

Кроме этого суд принимает во внимание, что в данном пункте договора стороны установили неустойку за конкретные нарушения со стороны самого истца, применение данного положения применительно к ответчику стороны в договоре не указали, законных оснований для такого применения нет.

В части требований о взыскании морального вреда суд находит их обоснованными.

    Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В порядке статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

        Таким образом, от суммы обоснованных требований подлежит взысканию штраф в размере 9 408 рублей 33 копеек ((12816+6000)/2).

    Исходя из содержания статей 88, 94 – 100, части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджет Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в размере 1 166 рублей 72 копеек, исходя из расчёта: 300 рублей за требования неимущественного характера, также 866 рублей 72 копеек за требования имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оконные системы Форте» в пользу Авдеева Максима Юрьевича денежные средства в счёт стоимости установки товара в размере 12 816 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в размере 9 408 рублей, а всего взыскать 28 224 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Авдееву Максиму Юрьевичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оконные системы Форте» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 166 рублей 72 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 8 августа 2017 года.