Решение суда о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда № 2-330/2017 ~ М-152/2017

Дело № 2-330/2017                                 26 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Богдановой Н.Л.,

при секретаре Ядрошниковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОБРЭНД» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Федоров Н.А. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «АВТОБРЭНД» денежных средств в сумме 560 000 руб., неустойки за период с 30.01.2017 по 26.04.2017 в сумме 430 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., указав, что 28.03.2015 между сторонами заключен договор купли-продажи № № бывшего в эксплуатации автомобиля Форд Mondeo 2009 года выпуска. 23.11.2016 автомобиль у него изъят сотрудниками полиции. В соответствии с исследованием ЭКЦ ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, идентификационный номер автомобиля подвергся изменению с целью создания вторичного номера. 14.12.2016 дознавателем ОД ОМВД России по Курортному району возбуждено уголовное дело № №. Он обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств и отказе от договора. Ответчик отказал в возврате денежных средств, по тем основаниям, что не доказан факт того, что изменение номеров автомобиля произошло до его приобретения истцом. Вместе с тем он лишен возможности эксплуатировать автомобиль, в связи с его существенным недостатком.

В судебном заседании представитель истца Удина О.М. иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «АВТОБРЭНД» Васильев А.В. против удовлетворения иска возражал.

3-е лицо Письменский В.М. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, допрошенный ранее оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

23.03.2015 между ООО «АВТОБРЭНД» и Письменским В.М. заключен договор комиссии № №, согласно которому ответчик принял на себя обязательство от своего имени и за счет комитента совершить сделку - реализацию автомобиля Форд Mondeo, VIN №, год выпуска 2009, цвет серебристый. В этот же день автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи (л.д. 44-46, 47).

В соответствии со ст. 990 Гражданского кодекса РФ по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

27.03.2015 между Федоровым Н.А. и ООО «АВТОБРЭНД» заключен договор № № о внесении задатка в сумме 15 000 руб., за приобретение автомобиля Форд Mondeo, VIN № (л.д. 7).

28.03.2015 между Федоровым Н.А. и ООО «АВТОБРЭНД» заключен договор купли-продажи № № бывшего в эксплуатации транспортного средства - автомобиля Форд Mondeo 2009 года выпуска, VIN № (л.д. 68-69).

Согласно п. 2.1 договора стоимость автомобиля составила 560 000 руб.

27.03.2015 и 28.03.2015 Федоров Н.А. оплатил ответчику денежные средства в указанном размере (л.д. 71).

По акту-приема передачи № № от 28.03.2015 автомобиль передан истцу. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 8, 27, 70).

14.12.2016 дознавателем ОД ОМВД РФ по Курортному району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело № № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса РФ, в отношении неустановленного лица (л.д. 18, 67). Автомобиль у Федорова Н.А. изъят.

В ходе дознания установлено, что в неустановленное время и в неустановленном дознанием месте, но не позднее 22 час. 30 мин. 23.11.2016, неустановленное лицо, осуществило подделку идентификационного номера автомобиля Ford Mondeo, г.р.з. № путем кустарного нанесения на участки расположения отдельных знаков первоначальной маркировки, обозначений с целью создания вторичного идентификационного номера.

В соответствии со справкой об исследовании № 8\И\1649-16 от 30.11.2016, заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 21.12.2016 идентификационный номер автомобиля Форд Mondeo серебристого цвета с пластинами г.р.з. № подвергался изменению путем кустарного нанесения на участки расположения отдельных знаков первоначальной маркировки, обозначений с целью создания вторичного идентификационного номера - №. Первичный идентификационный номер имеет следующее содержание: №.

Маркировка (в том числе номер) двигателя, установленного на представленном автомобиле, подвергалась изменению путем удаления слоя металла с поверхности маркируемой площадки и последующего нанесения обозначений не в соответствии с технологией предприятия-изготовителя. Установить содержание первичной маркировки не представляется возможным ввиду удаления слоя металла с поверхности маркировочной площадки на значительную глубину (л.д. 74-75).

Давая оценку заключению эксперта, суд полагает, что указанное заключение является допустимым доказательством, поскольку соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу.

12.01.2017 истцом направлена в адрес ответчика претензия об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере 560 000 руб. (л.д. 19-21).

30.01.2017, 08.02.2017    ООО «АВТОБРЭНД» отказало в возврате денежных средств, по тем основаниям, что отсутствуют признаки изменения идентификационного номера автомобиля на момент приемки автомобиля на реализацию у предыдущего собственника, на момент продажи автомобиля и на момент изменения регистрационных данных о владельце автомобиля в ГИБДД, а также в связи с отсутствием иных доказательств изменения идентификационного номера автомобиля до момента продажи автомобиля истцу (л.д. 22-25).

В силу положений ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения в товаре существенного недостатка.

Аналогичные правомочия покупателя, которому комиссионером продан технически сложный товар с существенными недостатками, предусмотрены и пунктом 29 "Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.06.1998 № 569 "Об утверждении Правил комиссионной торговли".

Существенным недостатком в смысле положений п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ и положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (уполномоченном индивидуальном предпринимателе).

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что в данном случае стороны заключая спорный договор, определили его условия исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться, не предполагая невозможность использования истцом автомобиля, а потому наличие в транспортном средстве изменений путем кустарного нанесения на участки расположения отдельных знаков первоначальной маркировки, обозначений с целью создания вторичного идентификационного номера является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению, в связи с чем он вправе требовать возврата уплаченной денежной суммы.

Ответчиком доказательств в подтверждение обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств, не представлено.

Доводы ответчика, что приобретенный истцом автомобиль не имел признаков изменения идентификационного номера на момент приемки автомобиля на реализацию у предыдущего собственника, на момент продажи автомобиля и на момент изменения регистрационных данных о владельце автомобиля в ГИБДД, не могут быть приняты во внимание поскольку, как следует из договора комиссии № № заключенного 23.03.2015 между ООО «АВТОБРЭНД» и Письменским В.М. ответчик принял на себя обязательство от своего имени и за счет комитента совершить сделку - реализацию автомобиля Форд Mondeo, VIN №; из договора купли-продажи, акта приемки-передачи автомобиля усматривается, что ответчиком истцу был передан автомобиль, имеющий тот же идентификационный номер (VIN) №.

Указанные данные содержатся и в паспорте транспортного средства. Именно данный автомобиль с указанным идентификационным номером представлялся на экспертизу, которой установлено, что идентификационный номер автомобиля Форд Mondeo подвергался изменению путем кустарного нанесения на участки расположения отдельных знаков первоначальной маркировки, обозначений с целью создания вторичного идентификационного номера.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что уже в момент продажи Федорову Н.А. автомобиль имел недостатки в виде измененного идентификационного номера.

В соответствии с п. п. 40 - 41 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 при регистрации транспортного средства производится осмотр транспортного средства, представленного заявителем. При этом сотрудником ГИБДД производится визуальный осмотр транспортного средства на предмет соответствия идентификационной маркировки с представленными документами на транспортное средство, а также для проверки ее подлинности.

На момент изменения регистрационных данных о владельце автомобиля в ГИБДД сомнений в подлинности маркировки автомобиля у сотрудников ГИБДД не возникло; изменение маркировочного обозначения идентификационного номера автомобиля было выявлено только при производстве экспертного исследования. При этом требования как ранее действовавшего Административного регламента, так и действующего Административного регламента не содержат обязанности применения при осмотре транспортных средств и осуществлении контроля за подлинностью номеров агрегатов специальных технических средств при отсутствии внешних признаков изменений.

Таким образом, исследовав доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО «АВТОБРЭНД», будучи комиссионером, существенно нарушило условия договора купли-продажи, поскольку передало в собственность истца автомобиль с измененным идентификационным номером.

Поскольку автомобиль при заключении сторонами договора купли-продажи имел недостаток, который свидетельствовал о непригодности его использования, так как в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.93 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационных знаков, следовательно, ответчик, продав истцу товар, непригодный для его использования для целей, для которых он обычно используется, должен возместить причиненные в связи с этим убытки в виде возврата стоимости товара. Учитывая, что обнаруженный недостаток товара возник до передачи его истцу, иного не установлено, следовательно, именно ответчик несет ответственность за этот недостаток.

При таких обстоятельствах с ООО «АВТОБРЭНД» надлежит взыскать в пользу истца денежные средства в сумме 560 000 руб.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению, продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Претензия получена ответчиком 19.01.2017. Период просрочки, заявленный истцом с 30.01.2017 по 26.04.2017. Размер процентов, составит 487 200 руб. (560 000х1%х 87 дней). Истцом снижен размер неустойки до 430 000 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срока и степени нарушения обязательств ответчиком, принимая во внимание, что каких-либо тяжелых последствий для связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, с учетом сделанного стороной ответчика заявления о снижении неустойки, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 150 000 руб.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение со стороны ответчика прав истца, учитывая степень физических и нравственных страданий Федорова Н.А., суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф, подлежащий взысканию в пользу потребителя составит 360 000 руб. (560 000+150 000 + 10 000):2).

Однако учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание компенсационный характер указанной штрафной санкции, взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение обязательств, суд полагает возможным с учетом положений ч. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ определить размер подлежащего взысканию штрафа равным 200 000 руб.

В соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «АВТОБРЭНД» надлежит взыскать в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 10 332 руб.

Федоровым Н.А. заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

09.01.2017 между Федоровым Н.А. и Удиной О.М. заключен договор № 1\17 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым стоимость расходов на оплату услуг представителя составила 50 000 руб. 21.02.2017 и 21.03.2017 истцом оплачены денежные средства в указанном размере (платежное поручение №752640, № 776874).

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение (представитель истца Удина О.М. приняла участие в одном судебном заседании), совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ООО «Хоум МИ СПб» в пользу Фролова А.Ю. расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОБРЭНД» в пользу Федорова Н.А. денежные средства в сумме 560 000 руб., неустойку в сумме 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., штраф в сумме 200 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОБРЭНД» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 10 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                            Богданова Н.Л.

Дата принятия решения суда

в окончательной форме 28 апреля 2017г.