Решение суда о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда № 2-2262/2017 ~ М-2389/2017

...

Дело № 2-2262/17

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующий Рукавишников Е.А.,

при секретаре Викторовой В.В.,

с участием истца Селяниновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Селяниновой Е.И. к индивидуальному предпринимателю Кузьминой О.А. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Селянинова Е.И. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уменьшения размера исковых требований просит взыскать с Кузьминой О.А. в свою пользу денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 14 149 рублей 82 копейки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 06.11.2016 по 01.08.2017 в размере 51704 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование указала, что 14.10.2016 она приобрела у ответчика отделочные материалы – напольную плитку и клей, предназначенный для ее приклеивания. Впоследствии было установлено, что для укладки данной плитки потребуются значительные финансовые затраты, несоизмеримые с ее стоимостью. В ответ на ее обращение ответчик приняла плитку обратно, однако уплаченную за нее сумму не вернула. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием вернуть денежные средства была оставлена без удовлетворения.

Истец Селянинова Е.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основания, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что основанием возврата товара продавцу явилось и то обстоятельство, что данный товар не подошел по размеру. Уменьшение размера исковых требований связано с оплатой ответчиком суммы в размере 5000 рублей.

Ответчик Кузьмина О.А., будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, причины неявки не сообщила, возражений по поводу заявленных требований не представила. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Из материалов дела следует и подтверждается счетом № 3313 от 09.10.2016 (л.д.23), что 09.10.2016 Селяниновой Е.И. у ИП Кузьминой О.А. был приобретен товар – ПВХ плитка "Decoria" 8133 Дуб Бала 2*184*950, клей 34 Arlok (7 кг), а также оформлена доставка указанного товара.

Общая сумма заказа составила 19 428 рублей 82 копейки и в полном объеме была оплачена Селяниновой Е.И., о чем свидетельствуют квитанции к приходным кассовым ордерам от 09.10.2016 № 180 (л.д. 22) и от 14.10.2016 № 194 (л.д.24).

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что между Селяниновой Е.И. и ИП Кузьминой О.А. был заключен договор розничной купли-продажи.

Частью 3 ст. 492 ГК РФ установлено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу положений ст. 12, 25 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, вернуть товар и потребовать возврата уплаченной суммы.

Частью 1 ст. 68 ГПК РФ предусмотрено, что объяснения сторон являются одним из видов средств доказывания, они признаются наравне с другими доказательствами в гражданском процессе.

В судебном заседании Селянинова Е.И. пояснила, что она отказалась от исполнения договора купли-продажи плитки и клея, вернула продавцу товар, потребовала возврата денежных средств, последняя товар приняла, однако денежные средства, уплаченные за товар, в размере 19149 рублей 82 копейки не вернула. В сентябре 2017 года покупателю была возвращена сумма 5000 рублей.

То обстоятельство, что товар был принят продавцом Кузьминой О.А. подтверждается накладной на возврат от 26.10.2016 № 3 (л.д. 28).

Анализируя представленные истцом доказательства, учитывая, что доказательств обратного ответчиком не предоставлено, суд считает установленным, что 26.10.2016 Селянинова Е.И. отказалась от исполнения договора купли-продажи товара на сумму 19149 рублей 82 копейки, вернула товар продавцу, потребовала возврата денежных средств, денежные средства в размере 5000 рублей были возвращены в сентябре 2017 года.

Принятие продавцом товара суд расценивает как согласие продавца с требованием потребителя об отказе от исполнения договора, в связи с чем ответчик обязан вернуть оставшуюся стоимость товара в размере 14149 рублей 82 копейки, требование в данной части подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом, 26.10.2016 Селянинова Е.И. обратилась к ответчику с требованием о возврате товара и выплате его стоимости. Таким образом, срок удовлетворения требований потребителя истек 05.11.2016.

Поскольку, как установлено выше, уплаченная за товар сумма истцу в полном объеме не возвращена, заявленное Селяниновой Е.И. требование о взыскании с ответчика неустойки суд находит законным и обоснованным.

В силу положений ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2017 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков, в том числе по возврату уплаченной за товар денежной суммы, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Согласно представленному расчету, размер неустойки за период с 06.11.2016 по 01.08.2017 составляет 51 704 рубля 50 копеек.

Проверив данный расчет, суд находит его ошибочным, в связи с чем считает необходимым предоставить свой.

Истцом заявлен период просрочки с 06.11.2016 по 01.08.2017, что составляет 268 дней.

Поскольку в указанный период ответчиком возврат денежных средств не производился, то неустойка подлежит начислению на всю цену товара, то есть на сумму 19149,82руб.

В этой связи неустойка за указанный период будет составлять: 19149,82 ? 1% ? 268 = 51 319 рублей 32 копейки.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что со стороны ответчика Кузьминой О.А. имеет место нарушение прав Селяниновой Е.И. как потребителя, суд находит заявленное ею требование о компенсации морального вреда законным и обоснованным.

Оценивая характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, тяжесть наступивших последствий, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд считает необходимым снизить заявленный истцом размер, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание приведенные положения закона, учитывая размер суммы, присужденной судом в пользу истца, с Кузьминой О.А. в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33 734 рубля 57 копеек.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу положений ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 % суммы, превышающей 20 000 рублей.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, сумма государственной пошлины для физических лиц установлена в размере 300 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истцом заявлено два самостоятельных требования, по каждому из которых подлежит оплате государственная пошлина, принимая во внимания, что истец в силу закона освобожден от ее уплаты, а также то, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении данных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 464 рубля 07 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьминой О.А. в пользу Селяниновой Е.И. денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 14 149 рублей 82 копейки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 06.11.2016 по 01.08.2017 в размере 51 319 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 33 734 рубля 57 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Кузьминой О.А. в доход муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в размере 2 464 рубля 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья (подпись)

...

...

...

...

...

...

...