Решение суда о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда № 2- 824/2013 ~ М-11/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2016 года Черемушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Попова Б.Е., при секретаре Лозовик Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-824/13 по иску Чальцева <данные изъяты> к ООО «Велл» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств оплаченных по договору о реализации туристического продукта, мотивируя тем, обязательства по договору агентом не исполнены, следовательно туроператор несет ответственность за нарушение обязательств своего агента.

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом по месту нахождения.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

30 октября 2016 года между агентом ООО «Клондайк» и клиентом Чальцевым А.И. заключен договор о реализации туристического продукта № 0016.

Согласно п. 1.1 агент обязуется осуществить поиск, забронировать и приобрести для клиента туристический продукт на 2 человека во Вьетнам в период с 11.11.2016 года по 26.11.2016 года, а клиент обязуется принять права на тур и оплатить тур.

Клиент оплатил тур в полном объеме на счет ООО «Клондайк», что не оспаривалось самим истцом.

Также в договоре п. 4 определены права, обязанности и ответственность туроператора и его финансовые гарантии.

При этом наименование туроператора не указано.

Исходя из сведений полученных из Федерального агентства по туризму ООО «Велл» с заявлением о внесении сведений в единый федеральный реестр туроператоров не обращалось. Какой-либо информации в отношении указной компании Ростуризм не располагает.

Из ответа ООО «Велл» следует, в правовых отношениях ООО «Велл» с ООО «Клондайк» не состояло, договора о сотрудничестве не подписывало.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 4.1 ФЗ от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» В целях защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц осуществление туроператорской деятельности на территории Российской Федерации допускается юридическим лицом при наличии у него договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта либо банковской гарантии исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта (далее также - финансовое обеспечение).

Все туроператоры, зарегистрированные на территории Российской Федерации, должны иметь финансовое обеспечение, предусмотренное настоящим Федеральным законом.

(в ред. Федерального закона от 03.05.2016 N 47-ФЗ)

Туроператоры, осуществляющие деятельность в сфере выездного туризма, должны быть также членами объединения туроператоров в сфере выездного туризма, действующего в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Сведения о туроператоре, имеющем финансовое обеспечение, вносятся в реестр.

Согласно ст. 9 упомянутого закона, туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

При этом между туроператором и турагентом, должен быть заключен договор.

Согласно п. 10 ФЗ от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора… К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся:

полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора.

Согласно ст. 10.1 ФЗ от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» Договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также включать: информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор. При реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт, в том числе на способы связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты и другие сведения).

Исходя из приведенных выше норма закона и на основании установленных судом обстоятельств, что договор заключен между ООО «Клондайк» и Чальцевым А.И.. При этом ООО «Велл» не является туроператором, а соответственно не могло заключать с ООО «Клондайк» каких либо договоров по реализации туристского продукта, и соответственно к нему не могут быть применены нормы закона возлагающие ответственность за нарушение обязательств по договору о реализации туристского продукта как на туроператора, на, что в своем иске как на основания ссылается истец. Вместе с этим в заключенном между истцом и ответчиком договоре не имеется информации о полном наименовании туроператора. Следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется, так как он предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В свою очередь то, что туристская путевка выполнена на бланке сеть агентств Велл пляжного отдыха и информация о ООО «Клондайк» могла располагаться на сайте Велл в Интернет не может служить основанием для удовлетворения иска, так как в каких либо договорных отношениях Велл с истцом не состояло и туроператором не является.

Соответственно и требования вытекающие из основного требования так же заявлены незаконно и не обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Чальцева <данные изъяты> к ООО «Велл» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья        Б.Е. Попов