Решение суда о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда № 02-0336/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2015 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Поповой З.Н., при секретаре Ромашкиной К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-336/15 по

иску Тарабарина А.Н. к ООО «Ломбард Столичный» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Тарабрин А.Н. обратился в суд с заявлением к ООО «Ломбард Столичный», в котором, после произведенных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика разницу между ценой реализации заложенных вещей и суммой обязательств истца, составляющую 185 294 руб., неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 185 294 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 55 000 руб. (т. 2, л.д. 352-353).

В обоснование своих требований истец указал, что в связи с финансовыми затруднениями передал в залог ответчику ювелирные украшения, на которые ответчиком были оформлены залоговые билеты и выданы займы, по всем залоговым билетам годовая процентная ставка составила 60,59 %, полученные истцом займы в большинстве случаев погашены не были, по некоторым залоговым билетам несколько раз оформлялись перезалоги. Вследствие неисполнения истцом обязательств по возврату полученных займов, ответчик в порядке, установленном ст. 12 ФЗ «О ломбардах», обратил взыскание на невостребованные истцом вещи. Не смотря на неоднократные обращения истца, ответчиком не выданы истцу денежные средства, полученные от реализации заложенных вещей, также длительное время не предоставлялся соответствующий расчет размера причитающихся истцу сумм после реализации принадлежавших ему вещей. В настоящее время разница между ценой реализации заложенных вещей и суммой обязательств истца составляет 185 294 руб., которую истец просит взыскать с ответчика. Истец просит взыскать с ответчика также неустойку за нарушение ответчиком предусмотренных п.1 ст. 28, п. 1 и п. 4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителей, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, в размере 185 294 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель истца, Жизнева Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Тарабрина А.Н. поддержала, просит их удовлетворить, пояснила, что не смотря на неоднократные обращения истца о предоставлении информации о стоимости реализации заложенного имущества, выдаче денежных средств, ответчик денежных средств не выплатил, нарушив права истца как потребителя.

Представитель ответчика ООО «Ломбард Столичный», Червов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Тарабрина А.Н. не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (т. 2, л.д. 321-329), просит в их удовлетворении отказать, ссылаясь, в частности, на то, что согласно устоявшимся обычаям

делового оборота выдача денежных средств и расчет производится по личному

обращению клиента либо его представителя, при этом сотрудник ломбарда производит идентификацию клиента по документу, удостоверяющему личность, подготавливает расчет разниц и выплату денежных средств. Ни истец лично, ни его представитель не обращались к ответчику за получением денежных средств.

Ответчик предоставил в ответ на требование истца информацию о стоимости реализации заложенных, но не востребованных вещей по списку залоговых билетов, указанных истцом. Требования истца, содержащиеся в письменной претензии, о погашении задолженности в размере 566 384 руб. являются незаконными и не подлежали удовлетворению, так как при самостоятельном расчете истцом не были учтены его обязательства как заемщика по уплате процентов за весь срок пользования займом. Кроме этого, ответчик, являясь организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, в соответствии с Федеральным законом №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», провел внутреннюю проверку в отношении операций, совершенных истцом, по результатам которой были выявлены критерии признаков необычных с

делок, и у ответчика возникли подозрения совершения

истцом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. В отношении истца были приняты меры, предусмотренные п.11 ст. 7 ФЗ №115. В соответствии с п. 12 ст. 7 ФЗ №115-ФЗ приостановление операций в соответствии с п. 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или имуществом за нарушение условий соответствующих договоров.

3-е лицо, Петрова Ю.М., о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась, отзывов и возражений не представлено.

Суд, выслушав представителя истца Жизневу Ю.А., представителя ответчика Червова А.В., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению.

Ст. 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Правила кредитования граждан ломбардами под залог принадлежащих гражданам вещей устанавливаются законом о ломбардах в соответствии с ГК РФ (п. 6 ст. 358 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 19.07.2007 года N 196-ФЗ «О ломбардах» по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

На основании ст. 12 Федерального закона «О ломбардах» по истечении льготного срока, в случае, если заемщик не исполнил обязательство, предусмотренное договором займа, такая вещь считается невостребованной.

Ломбард вправе обратить взыскание на невостребованные вещи. Заемщик в любое время до продажи невостребованной вещи вправе прекратить обращение на нее взыскания, исполнив свои обязательства перед ломбардом, определяемые в соответствии с названным законом.

Согласно ст. 13 Закона целью реализации невостребованной вещи является удовлетворение требований ломбарда к заемщику в размере, определяемом в соответствии с условиями договора займа на день продажи невостребованной вещи. Реализация невостребованной вещи, на которую обращено взыскание, осуществляется путем ее продажи, в том числе с публичных торгов.

П. 4 ст. 13 Закона предусмотрено, что если после продажи невостребованной вещи сумма обязательств заемщика или поклажедателя перед ломбардом оказалась ниже суммы, вырученной при реализации невостребованной вещи, либо суммы ее оценки, ломбард обязан возвратить заемщику или поклажедателю: 1) разницу между суммой оценки невостребованной вещи и суммой обязательств заемщика или поклажедателя в случае, если сумма, вырученная при реализации невостребованной вещи, не превышает сумму ее оценки; 2) разницу между суммой, вырученной при реализации невостребованной вещи, и суммой обязательств заемщика или поклажедателя в случае, если сумма, вырученная при реализации невостребованной вещи, превышает сумму ее оценки.

В силу п. 5 ст. 13 Закона ломбард по обращению заемщика или поклажедателя в случае, если такое обращение поступило в течение трех лет со дня продажи невостребованной вещи, обязан выдать ему денежные средства в размере, определяемом в соответствии с частью 4 настоящей статьи, и предоставить соответствующий расчет размера этих средств. В случае, если в течение указанного срока заемщик или поклажедатель не обратился за получением причитающихся ему денежных средств, такие денежные средства обращаются в доход ломбарда.

В судебном заседании установлено, что Тарабрин А.Н. в период времени с сентября 2011 г. по январь 2012 г. неоднократно обращался в ООО «Ломбард Столичный», передавая ответчику ювелирные украшения, в связи с чем, ответчиком были оформлены залоговые билеты, истцу предоставлялись денежные средства под залог ювелирных украшений (т. 1, л.д. 25-143).

Из пояснений сторон в судебном заседании и представленных суду документов следует, что обязательства истца по залоговым билетам в полном объеме погашены не были, и ответчик обратил взыскание на невостребованные истцом вещи, передав их на реализацию (т. 2, л.д. 14-290).

06. 05. 2014 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о предоставлении информации о стоимости реализации заложенного имущества и выдаче денежных средств по имеющейся разнице в залоговой стоимости и стоимости реализации по указанным истцом залоговым билетам (т. 1, л.д.

144-153).

В ответ на требование истца ООО «Ломбард Столичный» предоставил информацию о стоимости реализации заложенного имущества (т. 1, л.д. 154- 159), сведений о суммах, подлежащих выплате истцу и порядке их получения в письме от 27.05. 2014 г. не содержится.

10.09.2014 г. истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности в размере 566 384 руб., предоставлении сведений о стоимости реализации вещей, переданных в залог на основании залоговых билетов, указанных истцом, истцом предоставлены банковские реквизиты для выплаты денежных средств (т. 1, л.д. 160-162).

В судебном заседании установлено, что денежные средства, составляющие разницу между ценой реализации заложенных вещей и суммой обязательств истца ответчиком не выплачены В судебном заседании также установлено, что по состоянию на день вынесения решения суда сумма разницы между ценой реализации заложенных вещей и суммой обязательств истца, подлежащей возврату, составляет 185 294 руб. (т. 2, л.д. 8-13), что сторонами не оспаривается.

Оценивая доводы ответчика в судебном заседании в части, касающейся уклонения истца от прохождения процедуры идентификации клиента, и наличии оснований, предусмотренных положениями Федерального закона №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» для приостановления или отказа истцу в операциях, суд принимает во внимание, что Тарабрин А.Н. при обращении к ответчику в 2011 г., за получением займов, передаче ювелирных изделий, предоставлял необходимые документы, позволяющие его идентифицировать, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.

Федеральный закон N 196-ФЗ «О ломбардах» не содержит требований, запрещающих выплату причитающихся заемщикам денежных средств безналичным путем. Каких –либо дополнительных разъяснений, касающихся порядка получения истцом причитающихся ему денежных средств ответ ООО «Ломбард Столичный» на требование истца от 06.05.2014 г. не содержит.

Претензия Тарабрина А.Н. от 10.09.2014 г. осталась без ответа, и до настоящего времени ответчик не произвел истцу никаких выплат в счет разницы между ценой реализации заложенных вещей и суммой обязательств истца.

Суд также находит несостоятельными доводы ответчика о том, что действия истца вызвали подозрения в том, что операции совершались им в целях легализации (отмывания) доходов, ссылки на положения п. 10 и п. 11 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ, предусматривающие право организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, приостановить, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, принимая во внимание, что правоотношения между сторонами возникли в 2011 г., на протяжении длительного времени совершенные истцом операции не вызывали у ответчика подозрений, сообщение о совершении подозрительной операции с денежными средствами направлено ответчиком в уполномоченный орган только 05.02.2015 г. (т. 2, л.д. 317-320), после реализации предоставленных истцом вещей, и после возникновения у ответчика обязанности по выплате истцу сумм разницы между ценой реализации заложенных вещей и суммой обязательств заемщика.

При таких обстоятельствах доводы ответчика не могут служить основанием для отказа Тарабрину А.Н. в выплате денежных средств в размере 185 294 руб., и суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в этой части.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания неустойки, суд руководствуется следующим.

В силу п.3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку ответчиком не исполнено требование истца о выплате причитающихся ему денежных средств, суд полагает, что имеются предусмотренные Законом «О защите прав потребителей» основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, за период, начиная с 03.10.2014 г., т.е. по прошествии 10 дней со дня вручения ответчику претензии истца (т. 2, л.д. 308-312), и по 27. 01. 2015 г. в соответствии с заявленным истцом периодом.

К требованиям истца в части взыскания неустойки суд, с учетом обстоятельств дела, полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер подлежащей взыскания неустойки (185 294 руб.) ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства, до 70 000 руб.

При разрешении требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд руководствуется следующим.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации и др..

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Тарабрина А.Н. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований Тарабрина А.Н. в остальной части суд не усматривает.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание судом с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом.

Учитывая, что требование Тарабрина А.Н. о выплате сумма разницы между ценой реализации заложенных вещей и суммой обязательств истца в добровольном порядке не исполнено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 129 147 руб. ((185 294 руб. + 70 000 руб. + 3 000 руб.) /2) Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб. на основании договора об оказании юридических услуг от 09.09.2014 г.

(т.2, л.д. 306-307) подлежат взысканию с ответчика с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, в разумных пределах, в размере 20 000 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 46 БК РФ, государственная пошлина в размере 5 952 руб. 94 коп., поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Тарабарина А.Н. к ООО «Ломбард Столичный» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ломбард Столичный» в пользу Тарабарина А.Н.

денежные средств в размере 185 294 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку в размере 70 000 руб., штраф в размере 129 147 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., всего взыскать 407 441 (четыреста семь тысяч четыреста сорок один) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тарабарина А.Н.

отказать.

Взыскать с ООО «Ломбард Столичный» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 952 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Решение суда в окончательной форме принято 12. 03. 2015 г.