Решение суда о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда № 02-1468/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2015 года г.Москва Тушинский суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Самохваловой С.Л., при секретаре Беловой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1468/15 по

иску Шашина П. Н. к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец Шашин П.Н. обратился в суд с иском к ответчику ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» о возврате внесенных по договору участия в долевом строительстве гаражного комплекса № 9 денежных средств в размере руб., взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги за период с 11.11.2014 года по 10.12.2014г в размере , компенсации морального вреда в размере руб.

В обосновании иска истец указал, что 01.11.2012 года между ним и ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» был заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса № , по которому застройщик принял обязательства по строительству гаражного комплекса и передаче участнику долевого строительства машиноместо № 25 на 2 уровне по адресу: Москва, район Северное Тушино, ул.Адрес. Срок завершения строительства гаражного комплекса определен сторонами – 03 августа 2013 года, ввод объекта в эксплуатацию в срок до 31 октября 2013 года, передача объекта до 30 апреля 2014 года. Однако в течение 2012-2014 года гаражный комплекс так и не был построен, дополнительные соглашения о переносе сроков строительства гаражного комплекса между сторонами не заключались, из письма ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» от 14 октября 2014 года следует, что объект гаражного назначения исключен из производственной программы строительства на 2014 год, предложено расторгнуть договор. 31 октября 2014 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате уплаченных по договору денежных средств, а также неустойки за нарушение сроков в размере коп. В ответе на заявление о расторжении договора, ответчик отказался выплачивать неустойку и предложил в двухстороннем порядке расторгнуть договор, с указанием, что финансовых претензий стороны не имеют. Истец полагает, что ответчик нарушил его права на исполнение договора в установленные в нем сроки, а также по возврату уплаченных денежных средств , в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца по доверенности Шашина А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов назначения города Москвы» в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.32,33), о причинах неявки суду не сообщил, не представил документов, подтверждающих причины неявки в судебное заседание уважительными, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть

дело в отсутствие представителя ответчика в порядке

ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требовании подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 01.11.2012 года между Шашиным П.Н. и ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» был заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса № адрес, по которому застройщик принял обязательства по строительству гаражного комплекса и передаче участнику долевого строительства машиноместа № 25 на 2 уровне по адресу: Москва, Согласно п. 3.4 договора планируемый срок завершения строительства гаражного комплекса 03 августа 2013 года.

Пунктом 5.1.5. договора, ответчик обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в срок до 31.10.2013 года.

В силу п. 5.1.6 договора, после получения застройщиком разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию в срок до 30 апреля 2014 года, при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору, ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Сумма денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта, установлена п.4.1 договора в размере 595 800 руб.

Согласно п.4.2 договора, для уплаты застройщику 100 % цены, указанной в п.4.1 настоящего договора, участников долевого строительства открыт счет и оформлен безотзывный покрытый аккредитив в ОАО «БАНК МОСКВЫ» в пользу застройщика.

Свои обязательства по уплате указанной суммы Шашин П.Н. выполнил полностью, внес предусмотренную договором сумму в размере руб. полностью, что подтверждается платежным поручением № от 06.11.2012 года (л.д. 17).

Из письма ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» от 12 сентября 2014 года следует, что на основании утвержденной исполнительными органами власти города Москвы программы ввода объектов гаражного назначения на 2014 год объект гаражного назначения, расположенный по адресу: г.Москва, исключен из производственной программы строительства объектов гаражного назначения Предприятия. Предложено расторгнуть договор путем подписания дополнительного соглашения (л.д.19).

В силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ, договор считается расторгнутым, если односторонний отказ от исполнения договора допускается законом.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" , участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно ч. 4 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004 года, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об отказе от исполнения договора.

Поскольку в установленные договором сроки, объект долевого строительства не был построен, введен в эксплуатацию и из письма ответчика от 12 сентября 2014 года следует, что строительство объекта исключено из производственной программы, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены были сроки передачи объекта долевого строительства ( 30.04.2014) истцу более чем на два месяца, в связи с чем последний имел право на расторжение договора в одностороннем порядке, что и было им сделано в заявлении от 31.10.2014 года (л.д.20-21).

Согласно ч. 2 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004 года, застройщик, в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1. настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участников долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользованием денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

На основании изложенного, в силу ст. 9 ФЗ №214-ФЗ суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца внесенных по договору денежных средств в размере руб.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда за период со дня внесения денежных средств 06.11.2012 года по 10.12.2014 года (в рамках заявленных требований) в двойном размере руб., однако в суд, учитывая, что указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, носят характер законной неустойки, считает возможным соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемых процентов соразмерно последствиям нарушения обязательств до руб., которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца. При применении положений ст. 333 ГК РФ, суд учитывает разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, приведенные в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которым предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Оснований для взыскания неустойки в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей» суд не усматривает, так как согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (подтверждено письмом Верховного Суда РФ от 30.01.2013 N 7-ВС-368/13 О применении норм Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации).

В силу ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности, справедливости, соразмерности, а также с учетом конкретных обстоятельств дела и характера правоотношений сторон, в размере 5000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

А поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом, однако в силу ст. 333 ГК РФ также считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа соразмерно последствиям нарушения обязательств до 100 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 11158 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Шашина Павла Никандровича к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» в пользу Шашина Павла Никандровича денежные средства, уплаченные по договору № от 01 ноября 2012 года в размере руб., неустойку в, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» в доход государства государственную пошлину в размере 11 158 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд в течение месяца.

Федеральный судья: Решение изготовлено в окончательной форме 24 апреля 2015 года.