Решение суда о взыскании денежных средств, неустойки № 2-3532/2014 ~ М-2575/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2015 г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Черняк Е.Л., при секретаре Авдеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3532/14 по иску Соколова О.В. к ООО «НЭРУДА» о взыскании денежных средств, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «НЭРУДА» о взыскании денежных средств уплаченных за товар ненадлежащего качества, проданный дистанционным способом, неустойки, морального вреда и штрафа, мотивируя свои требования тем, что истец приобрел у ответчика бытовку, стоимостью <данные изъяты> руб., однако бытовка имела дефекты, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика оплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы на перевозку бытовки в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «НЭРУДА» в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, причин своей неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, исследовав письменные доказательства по делу, считает иск подлежащим удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании:

Согласно информации, размещенной в Интернете на сайте <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью «НЭРУДА», возглавляемом генеральным директором ФИО5 эта организация изготавливает и продает гражданам садовые блок-контейнеры, деревянные бытовки различных вариантов как стандартизированных, так и с учетом индивидуальных требований.

На вкладке сайта: «цены» имеется предупреждение о том, что «предложение не является публичной офертой».

Ознакомившись на сайте с описанием, фотографиями, техническими и другими данными, предлагаемого модельного ряда указанных изделий, истец определил свой выбор, заполнил предоставленный бланк Заказа № без даты, указав в нем места расположения двери и окна, обивку бытовки изнутри и снаружи вагонкой класса «<данные изъяты>», с использованием минеральной ваты в качестве утеплителя, устройство электропроводки и с сохранением габаритов, указанных Ответчиком в рекламном сайте.

Другие элементы комплектации бытовки, в частности место расположения электропроводки традиционно на потолке или на стене для истца значения не имели, и он предоставил право выбора места ее креплении на усмотрение ответчика.

Предложение истца в части продажи ему бытовки для личных целей было принято с условием предварительной, стопроцентной оплаты стоимости заказанной бытовки в сумме <данные изъяты> рублей, путем перевода указанной денежной суммы с его банковской карты, выданной отделением Сбербанка РФ, на банковскую карту ФИО5, также выданной ему отделением Сбербанка РФ.

Истец оплатил ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается Чеком по операциям в Сбербанк онлайн.

Поставка заказанной бытовки произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается Транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ

Осмотр и приемка поставленной бытовки произведены истцом ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых было установлено, что для устройства внутренней обивки стен бытовки ответчиком самовольно, без согласия истца, применена не вагонка класса «<данные изъяты>», а листы оргалита серо-коричневого цвета, кроме того внутреннее помещение бытовки оказалось совершенно не оборудованным электропроводкой, которая (провода, включатель, пускатель, крепеж и прочее) лежала на полу в углу бытовки. Однако истцом была оплачена стоимость бытовки с учетом устройства в ней электропроводки и с учетом использования вагонки, площадь одного квадратного метра которой в разы дороже одного квадратного метра оргалита.

Таким образом перечисленные дефекты в поставленной ответчиком бытовке являются существенными, поскольку фактически поставлен не готовый к эксплуатации предмет договора, а полуфабрикат, требующий весьма серьезной доработки и дополнительных затрат для приведения его в соответствие с заказанными требованиями.

В этот же день, в телефонном разговоре истца с представителем ответчика ответчик признал, что им допущена ошибка и ДД.ММ.ГГГГ, он пришлет бригаду, которая устранит все отклонения от заказа на месте.

Однако, в назначенный день обещанная бригада не появилась, а ответчик на очередное обращение к нему истца, пообещал прислать бригаду попозже, уже без указания срока ее прибытия.

ДД.ММ.ГГГГ, истец потребовал по телефону от ответчика, забрать обратно бытовку и в десятидневный срок вернуть уплаченную за нее сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика вывез бытовку. Это подтверждается распиской водителя автомашины с государственным регистрационным номером а/м № о приемке бытовки.

Однако, приняв от истца дефектный товар, ответчик, ни в момент получения дефектной бытовки, ни позже, несмотря на неоднократные обращения к нему по телефону с просьбами о возврате денег, уплаченных истцом в полной сумме до настоящего времени истцу не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской Сбербанка РФ из лицевого счета истца.

Таким образом, задолженность Ответчика на данный момент составляет <данные изъяты> рублей.

До настоящего времени ответчик не произвел в добровольном порядке возврат денежных средств.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно статье 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Как установлено в судебном заседании, истцом были выявлены существенные дефекты оплаченного садового блок-контейнера не соответствие заявленным характеристикам товара фактически поставленному истцу садовому блок-контейнеру.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в его пользу с ответчика не возвращенной суммы за оплаченный товар в размере <данные изъяты> руб.

Истец заявляет требования о взыскании в ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб. за период просрочки возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также сумму неустойки за период просрочки возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения судом, что составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку продавцом обязанности по возврату денежных средств не исполнены в установленный срок, то суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей в силу положений ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" подлежит начислению неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. дата просрочки выплаты указанной денежной суммы является ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>%х28 дней просрочки). Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была возвращена часть денежных средств в размере <данные изъяты> руб., то с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ срок просрочки составил 81 день, за указанный период размер неустойки составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>%х81 день просрочки).

Поскольку размер неустойки превышает сумму задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за пользование чужими денежными средствами на дату решения суда.

В соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса РФ, ответчиком истцу подлежит уплате неустойка за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки от суммы <данные изъяты> руб. составляет: <данные изъяты>,25%:360х49 дней просрочки = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в период с ДД.ММ.ГГГГ до даты решения суда ДД.ММ.ГГГГ от суммы <данные изъяты> руб. составляет: <данные изъяты>,25%:360х78 дней просрочки = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на перевозку дефектной бытовки в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В связи с чем, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов на перевозку дефектной бытовки ответчику в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд взыскивает с Ответчика ООО «НЭРУДА» в пользу Истца Соколова О. В. в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «НЭРУДА» штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. ст. 151, 309, 310, 395 ГК РФ, ст. 13, 15, ст. 18, 23, 26.1, 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (ред. от 28.07.2015г.) «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ, ст. 103, 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «НЭРУДА» в пользу Соколова О.В. в счет возврата денежных средств за предварительно оплаченный товар в размере <данные изъяты> руб., расходы на перевозку бытовки в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «НЭРУДА» штраф в доход бюджета города Москвы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «НЭРУДА» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска Соколова О.В. к ООО «НЭРУДА» - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья: