Решение суда о взыскании денежных средств, неустойки № 2-1438/2017 ~ М-374/2017

Дело XXX «18» апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хмелевой М.М.,

при секретаре Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сталевич Я.А. к обществу с ограниченной ответственностью «СпортПаласМенеджмент» о взыскании денежных средств, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Сталевич Я.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором изложила требования к обществу с ограниченной ответственностью «СпортПаласМенеджмент» (далее - ООО «СпортПаласМенеджмент», Клуб); просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в свою пользу. В обоснование заявленных требований истец указала, что XX.XX.XXXX заключила с ответчиком договор № XXX на оказание спортивных услуг на срок 1 календарный год (365 дней), согласно которому ООО «СпортПаласМенеджмент» приняло на себя обязательство оказывать истцу комплекс физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг на территории клуба Sport Palace по адресу: ... а истец как потребитель обязалась оплатить услуги в размере <данные изъяты>. Свои обязательства по оплате стоимости услуг истец выполнила в полном объеме, однако клуб закрывался дважды, с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, с XX.XX.XXXX по настоящее время, в связи с закрытием помещения Клуба для доступа посетителей услуги по договору перестали оказываться. В связи с тем, что истец пользовалась услугами Клуба в течение 53 дней из 365, она просит взыскать с ответчика денежные средства пропорциональной сумме, составляющей <данные изъяты> (л.д.4-6).

Истец в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме.

Генеральный директор ООО «СпортПаласМенеджмент» Цветков А.Е. (выписка из ЕГРЮЛ – л.д.21-25) в судебном заседании по праву исковые требования признал, против удовлетворения исковых требований в части неустойки возражал, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) ввиду того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Выслушав и оценив доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договора. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, XX.XX.XXXX между Сталевич Я.А. и ООО «СпортПаласМенеджмент» был заключен договор № XXX на оказание спортивных услуг на срок одного календарного года (л.д.9-12).

Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора Клуб обязуется на условиях контракта и приложения 1 к настоящему договору, оказывать истцу и лицам, включенным в контракт и указанным на титульном листе контракта, комплекс физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг, оказываемых на территории клуба Sport Palace, а владелец Контракта обязуется оплатить услуги.

В соответствии с условиями договора истцом обязательство по оплате услуг в размере <данные изъяты> выполнила в полном объеме, что подтверждается чеком об оплате от XX.XX.XXXX (л.д.13).

Активация карты, то есть начало действия договора – XX.XX.XXXX.

Вышеприведенные документы не вызывают сомнений в своей достоверности, отвечают принципам относимости, допустимости, признаны письменными доказательствами по делу. Действительность договора и платежных документов ответчиком в установленном законом порядке не оспаривается.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, с XX.XX.XXXX до XX.XX.XXXX Клуб был закрыт, с XX.XX.XXXX по настоящее время в связи с закрытием помещения Клуба для доступа посетителей услуги по договору перестали истцу оказываться.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из правовой природы договора сторон, заключенного для удовлетворения личных потребительских нужд истца, суд приходит к выводу о том, что к правоотношениям сторон применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе, в частности, отказаться от исполнения договора об оказании услуги.

Кроме того, при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работ (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случае, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

С учетом приведенных выше правовых норм, принимая по внимание обстоятельство, что ответчик против принятия отказа истцом от исполнения договора от XX.XX.XXXX и взыскания денежных средств, уплаченных по договору не возражает, суд считает, исковые требования в данной части законными и обоснованными. В связи с тем, что истец пользовалась услугами Клуба в течение 53 дней из 365, ей должны быть возвращены денежные средства пропорционально использованным дням, в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что XX.XX.XXXX истец направила в адрес ответчика претензию, которая была получена ответчиком XX.XX.XXXX (л.д.8,14-15). Однако требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, денежные средства не возвращены, в связи с чем, истец просит взыскать с ООО «СпортПаласМенеджмент» неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> (период просрочки - 235 дней).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленного размера неустойки, просил снизить размер неустойки.

Определяя размер неустойки, суд полагает подлежащим применению положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения, учитывая период просрочки обязательства, характер последствий допущенного ответчиком нарушения, суд полагает, что заявленный к взысканию размер пени явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, в связи с чем, полагает возможным уменьшить сумму пени до <данные изъяты>, что будет соответствовать мере ответственности должника и соблюдению баланса интересов сторон.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как разъяснено подп. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом взыскания законной неустойки, периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии у суда оснований для снижения размера штрафа до <данные изъяты>, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Сталевич Я.А. – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «СпортПаласМенеджмент» в пользу Сталевич Я.А. денежные средства в размер <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: