Решение суда о взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа и судебных расходов № 2-1417/2017

Дело № 2-1417/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2017 года г. Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Ф. Давлетшиной,

при секретаре А.М. Валиуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переведенцева С.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Сервис Казань» о взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Переведенцев С.О. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Сервис Казань» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование указав, что ... в ООО «Лидер Сервис Казань» была произведена замена запчасти «цепь распредвалов» на автомобиле Ауди А5, идентификационный номер (VIN) .... При приеме автомобиля ..., на панели загорелся знак «Чекиэнжинг», мастер пояснил истцу, чтобы он обратился по этому вопросу на следующий день, т.к. рабочий день закончен. На следующий день ... машина заглохла, больше не заводилась, мастер устранить ошибку отказался. Автомашину на эвакуаторе доставили в ООО «РОЯЛ МОТОРС».

В ООО «РОЯЛ МОТОРС» определили две причины неисправности: неисправеннатяжитель цепи 06К109467К и цепь ГРМ была установлена не по меткам. В целях выявления истинной причины поломки была произведена экспертиза по определению работоспособности натяжителя цепи ГРМ, автомобиля Ауди А5, согласно выводу специалиста, натяжитель цепи работоспособен, следовательно, причиной является второй пункт, указанный ООО «РОЯЛ МОТОРС», что, как полагает истец, произошло по вине ООО «Лидер Сервис Казань».

По указанным выше обстоятельствам ... в ООО «Лидер Сервис Казань» направлена претензия, на которую ответ не поступил.

В связи с изложенным, истец просит обязать ООО «Лидер Сервис Казань» устранить указанные причины поломки в авторизованном центре «Ауди» ООО «Транс Тех Сервис» за свой счет, взыскать с ООО «Лидер Сервис Казань» расходы по замене цепи распредвала в размере 9 150 руб., расходы по диагностике ГРМ в размере 10 500 руб., расходы по проведению исследования по выявлению поломки цепи ГРМ в размере 19 800 руб., расходы за аренду автомашины в размере 194 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы иска.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, от исковых требований в части обязания ООО «Лидер Сервис Казань» устранить указанные причины поломки в авторизованном центре «Ауди» ООО «Транс Тех Сервис» за свой счет отказался, просил взыскать с ООО «Лидер Сервис Казань» расходы по замене цепи распредвала в размере 9 150 руб., расходы по диагностике ГРМ в размере 10 500 руб., расходы по проведению исследования по выявлению поломки цепи ГРМ в размере 19 800 руб., расходы за аренду автомашины в размере 194 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы иска, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб. Уточнения приняты судом.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от ... производство по делу в части исковых требований Переведенцева С.О. к ООО «Лидер Сервис Казань» об обязании устранить указанные причины поломки в авторизованном центре «Ауди» ООО «Транс Тех Сервис» за свой счет прекращено в связи с отказом от иска.

Истец и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Заслушав пояснения сторон, опросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Автотранспортные средства включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ....

Как следует из абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Исходя из рекомендаций, указанных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из части 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абз.5 п. 1)

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3).

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 924, входят легковые автомобили.

В соответствии со ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено, что истцу принадлежал на праве собственности автомобиль AudiA5, государственный номер Р 666 РС 116 RUS.

... ответчиком произведена замена запасной части «цепь распредвалов» на автомобиль истца, что подтверждается заказ-наря... от ...

Согласно позиции истца, по окончанию работ ..., имфактически работы приняты не были, хотя подпись свою в акте выполненных работ он поставил. Сотруднику ответчика было пояснено, что на приборной панели автомобиля загорелся знак «Чекиэнжинг» («Ошибка двигателя»), однако работник сослался на конец рабочего времени, посоветовав истцу обратиться по данному вопросу на следующий день.

... автомобиль истца был неисправен, при обращении к ответчику с требованием о необходимости устранить причину поломки автомобиля последний отказался, в связи с чем, Переведенцеву С.О. пришлось обратиться в ООО «Роял Моторс».

Согласно заказ-наряда ... от ..., на автомобиле истца заменена цепь ГРМ, по предварительному заключению ООО «Роял Моторс» возможными причинами поломки автомобиля являлись неисправность натяжителя цепи ..., либо цепь ГРМ была установлена не по меткам.

Согласно заключению специалистов №..., натяжитель цепи ГРМ автомобиля AudiA5, VIN... является работоспособным.

Как следует из представленного истцом автотехнического исследования ... от ..., составленного ООО «Экспертное и оценочное бюро «РАМЗАН», с технической точки зрения, причина неисправности в двигателе внутреннего сгорания автомобиля Audi А5, гос.номер ..., VIN ... имеет причинно-следственную связь с ранее проведенными работами по замене цепи газораспределительного механизма в ООО «Лидер Сервис Казань» по заказ-наряду ... от ..., и связано с несоблюдением процедуры ремонта, регламентированной производителем, а именно с некорректной установкой трехступенчатой звездочки.

Из ответа ООО «РОЯЛ МОТОРС», ... автомобиль Audi А5, гос.номер ..., VIN ... прибыл на автотехцентр ООО «РОЯЛ МОТОРС» с проблемой двигателя внутреннего сгорания. Диагностика выявила рассинхронизацию меток цепи ГРМ. По данной неисправности были проведены работы по выставлению заводских значений меток ГРМ. После чего проблема была устранена.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что причиной поломки автомобиля истца AudiA5, VIN... является некорректная установка запасной части автомобиля, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию стоимость работ по замене цепи распредвала ГРМ в размере 9150 руб., расходы по диагностике ГРМ в размере 10 500 руб.

Довод ответчика о том, что автомобиль уже имел длительный дефект до ремонта в ООО «Лидер Сервис Казань» противоречит представленным доказательствам и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку действиями ответчика права истца как потребителя были нарушены, суд считает обоснованным и определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Положениями ст. 13 Закона, и разъяснениями, изложенными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Суд, принимая во внимание наличие заявления ответчика о несоразмерности суммы взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательств, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика штраф с учетом положений ст. 333 ГПК в размере 19 725 руб.

... между ИП Филимоновым А.Н. и Переведенцевым С.О. заключен договор аренды автомобиля и арендован автомобиль с ежедневной платой 1500 руб. Договор заключен на срок с ... по ....

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что несение расходов по аренде автомобиля не находится в прямой причинно-следственной связи с не устранением ответчиком причин поломки автомобиля, заключение договора аренды не может быть признано способом восстановления нарушенного права истца. Таким образом, основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании в качестве убытков расходов на аренду автомобиля не имеется.

При этом, аренда Переведенцевым С.О. автомобиля в данном случае осуществлялась им по собственной воле и собственному усмотрению, в связи с чем расходы по арендной плате не могут быть признаны убытками, равно как и не могут быть расценены расходами, которые объективно необходимы для восстановления нарушенного права.

Доводы ответчика о необоснованном предъявлении к нему требований, поскольку истец в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств за товар не обращался в период гарантийного срока, ответчик ремонтные работы не проводил, противоречат положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчик имел право предъявить требования, после обнаружения неисправности.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению исследования по выявлению поломки цепи ГРМ в размере 19800 руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 1683 руб. 50 коп.

Поскольку в данном случае подтверждается нарушение прав истца, как потребителя, то суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер Сервис Казань» в пользу Переведенцева С.О. расходы по оплате работ по замене цепи распредвала ГРМ в размере 9150 рублей, расходы по диагностике ГРМ в размере 10500 рублей, расходы по проведению исследования по выявлению поломки цепи ГРМ в размере 19 800 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 19 725 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 1200 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер Сервис Казань» государственную пошлину в бюджет Муниципального образования города Казани в размере 1683 руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2017 года

Судья                                  А.Ф. Давлетшина