Решение суда о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов № 02-0682/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2016 года г. Москва

Лефортовский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.

при секретаре Троцюке А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-682/2016 по иску Юганова Д. Е. к ООО «ЛЕНИНСКИЙ-АВТО» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец Юганов Д. Е. обратился в суд с иском к ООО «ЛЕНИНСКИЙ-АВТО» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика:

1/ за приобретенный двигатель автомобиля марки Opel Insignia 218.600 руб. 00 коп.,

2/ за выполнение ремонтных работ 49.000 руб. 00 коп.,

3/ за проведение экспертного исследования 52.500 руб. 00 коп.,

4/ компенсацию морального вреда в размере 60.000 руб. 00 коп.,

5/ штраф за несоблюдение в добровольном порядке за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца,

6/ расходы по оплате юридических услуг в размере 39.000 руб. 00 коп.

В обоснование своих исковых требований Юганов Д. Е. указывает, что 22 сентября между ним и ответчиком ООО «Ленинский-Авто» был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль марки Opel Insignia, идентификационный номер №, 2009 года выпуска, стоимость автомобиля составила 520.000 руб. 00 коп. При осмотре автомобиля специалисты ответчика из недостатков указали только замену сальников в коробке и втулок стабилизатора по задней подвеске, также обратили внимание на незначительные дефекты, сколы и царапины. После приобретения автомобиля истец был вписан в Паспорт транспортного средства серии № как собственник и приступил к эксплуатации автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец направился на работу на вышеуказанном автомобиле, в процессе движения в двигателе пропала тяга, появился шум, работа двигателя была нестабильной, дальнейшая эксплуатация автомобиля стала невозможной, в связи с чем был вызван эвакуатор, автомобиль доставлен в автосервис. После вскрытия двигателя было установлено, что дальнейшая эксплуатация невозможна и необходима его полная замена, причиной поломки явилось наличие в двигателе солярки с остатками масла.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию в порядке досудебного урегулирования спора, предложив возвратить автомобиль ответчику с возвратом уплаченных за него денежных средств, уплатой компенсации морального вреда в сумме 60.000 руб. 00 коп., а также расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 35.000 руб. 00 коп. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял у истца автомобиль для проведения экспертизы, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило письмо ответчика, согласно которому ответчиком было принято решение о проведении экспертизы автомобиля в соответствии с п.5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в целях установления неисправности, времени и причины ее возникновения. О дате и месте проведения экспертизы обещали уведомить отдельно. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком было направлено письмо, в котором сообщалось, что претензия рассмотрена и принято решение об отказе в удовлетворении.

В целях определения причин неисправности автомобиля истец обратился в ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы», с которым был заключен договор на оказание услуг по проведению экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составила 52.500 руб. 00 коп.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы», установлено, что износ турбины двигателя до предельного значения (необходима замена турбины); датчик уровня масла в нерабочем состоянии по причине демонтажа и последующего монтажа, которые были произведены значительное время до исследования автомобиля; при управлении автомобилем на панель приборов не выводится информация о пониженном уровне масла в двигателе; масляный щуп является растянутым, что не позволяет визуально определить уровень масла в двигателе; двигатель ранее подвергался разборке; в остатках масла обнаружены продукты износа трения металлических деталей и т.д. На основании изложенного, экспертом сделан вывод о том, что причиной повреждения ДВС автомобиля является масляное голодание двигателя. При этом, как указывает истец, не обладая специальными познаниями в области автомобилестроения у потребителя нет возможности надлежащим образом осуществлять обслуживание ДВС автомобиля, а также выявление данных недостатков возможно лишь при наличии специального оборудования при полной разборке ДВС автомобиля. Таким образом, по мнению истца, причины неисправности автомобиля возникли до передачи его истцу.

Истец указывает, что в целях урегулирования спора с ответчиком истец был вынужден обратиться в ООО «Ника», с которым был заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по данному договору составила 35.000 руб. 00 коп. В связи с тем, что ответчик отказался от мирного урегулирования спора, а истец нуждается в автомобиле для рабочих и личных нужд, истец был вынужден организовать ремонт автомобиля, в связи с чем им был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ИнтелСити», в соответствии с которым исполнитель обязался осуществить поиск, обеспечить тестирование и транспортировку комплектующих для автомобиля, а именно: двигатель для автомобиля истца Opel Insignia, по которому истцом было оплачено 218.600 руб. 00 коп.

В целях проведения ремонтных работ истец обратился в ООО «Автопачин», с которым был заключен договор на выполнение ремонтных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истом оплачено 49.000 руб. 00 коп.

За подготовку искового заявления истцом оплачено 4.000 руб. 00 коп. в соответствии с договором на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Деловой русский».

На основании изложенного и ст.ст.13, 15, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Юганов Д.Е. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Истец Юганов Д.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика ООО «Ленинский-Авто» по доверенности Дорофеева М.С., Хромых Д.О., Бершак А.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, поддержали письменные возражения на иск от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные возражения на иск от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми, согласно руководству по эксплуатации автомобиля Opel Insignia от завода-изготовителя, перед началом движения водитель обязан проверить уровень масла, таким образом, начав движение без проверки уровня масла, истец нарушил правила эксплуатации автомобиля, при этом ответчик прав истца не нарушал, так как в соответствии с требованиями закона предоставил ему достоверную информацию о товаре и его качестве в том объеме, которым владел сам. Подписывая договор, истец, по мнению ответчика, согласился с качеством и состоянием приобретаемого им автомобиля, о чем было указано в Акте приема-передачи. Также ответчик не согласен с представленным истцом экспертным исследованием, поскольку истец не оповещал ответчика о проведении экспертизы, в заключении не указаны используемые методы, сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, нет подтверждения высшего профессионального образования, кроме того, проведенная экспертиза не установила момент возникновения причин неисправности двигателя автомобиля, не указано количество слитого с двигателя автомобиля масла и не проведено исследование его качества; в ходе проведения экспертизы не использовалась документация завода- изготовителя о технологических нормах производства к исследуемому автомобилю; так как в экспертизе указано, что причиной появления указанных повреждений мог стать производственный дефект, вывод эксперта является предположительным, так как эксперт допускает иные варианты таких повреждений двигателя автомобиля; в заключительной части экспертизы указано, что эксперт пришел к выводу о том, что причиной повреждения двигателя автомобиля стала совокупность выявленных им факторов, при этом не указываются конкретные факторы, на основе которых он пришел к данному выводу. Истец, приобретая товар, был осведомлен, что автомобиль эксплуатировался 6 лет, гарантийный срок истек 3 года назад, у автомобиля согласно паспорту транспортного средства сменилось 4 владельца; автомобиль продавался ответчиком по заниженной цене с учетом его технического состояния, так как рыночная стоимость автомобилей Opel Insignia 2009 года выпуска с учетом комплектации, аналогичной автомобилю, проданному истцу, составляет 600.000 рублей, и истец должен был осознавать, что приобретая технически сложный товар по заниженной цене, после покупки необходимо осуществить техническое обслуживание автомобиля у сертифицированной заводом изготовителем станции технического обслуживания для диагностики скрытых недостатков автомобиля, возникших вследствие эксплуатационного износа. По мнению ответчика, со стороны истца имеет место злоупотребление правом, так как на истца как лицо, управляющее транспортным средством, возложена ответственность за надлежащей уход за автомобилем; в момент продажи автомобиль был исправен, скрытые дефекты ответчик обнаружить не мог.

Выслушав истца Юганова Д.Е., представителей ответчика ООО «Ленинский-Авто» по доверенности Дорофееву М.С., Хромых Д.О., Бершак А.А., показания свидетеля Свидетель 1, проверив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Юганова Д. Е. к ООО «ЛЕНИНСКИЙ-АВТО» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»,

1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

3. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

4. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

5. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»,

1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

5. Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

6. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

7. Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ленинский-Авто» как продавцом и Югановым Д. Е. как покупателем был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым продавец обязался продать, а покупатель купить в установленные сроки транспортное средство – автомобиль марки Opel Insignia, идентификационный номер №, 2009 года выпуска, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней, С№ № от ДД.ММ.ГГГГ выдано МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД РФ по г.Москве госномер №. Цена договора в соответствии с п.2 договора составляет 520.000 руб. 00 коп. и включает в себя стоимость автомобиля без НДС.

Согласно п.5 заключенного сторонами договора, поскольку автомобиль является бывшим в эксплуатации, покупатель настоящим подтверждает, что он уведомлен продавцом о том, что автомобиль может иметь недостатки, не указанные в акте приемки-передачи или иных документах на автомобиль, в том числе недостатки, о которых у продавца нет информации, в связи с чем продавец не несет ответственности за недостатки автомобиля, являющиеся следствием его износа в результате эксплуатации. Покупатель настоящим выражает на это согласие и обязуется не предъявлять продавцу в этой связи каких-либо требований. Продавец передает автомобиль покупателю с заправленным топливным баком и объеме не менее 10 литров топлива (копия договора л.д.4-5).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт приема-передачи автомобиля, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял автомобиль марки Opel Insignia, идентификационный номер №, 2009 года выпуска (л.д.6), в соответствии с которым покупатель настоящим подтверждает, что к моменту подписания договора он ознакомлен с техническим состоянием автомобиля. Покупатель, подписывая акт приема-передачи, выражает согласие с приобретением автомобиля в данном состоянии и отказывается от предъявления продавцу каких-либо претензий в последующем в этой связи, претензий к работоспособности, внешнему виду и комплектации вышеуказанного автомобиля не имеет (л.д. 6).

Стоимость автомобиля в размере 520.000 руб. 00 коп. была оплачена истцом в соответствии с квитанцией к ПКО №ФЛ00021501 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ он направился на работу на вышеуказанном автомобиле, в процессе движения в двигателе пропала тяга, появился шум, работа двигателя стала нестабильной, дальнейшая эксплуатация автомобиля стала невозможной, в связи с чем был вызван эвакуатор, автомобиль доставлен в автосервис. После вскрытия двигателя было установлено, что дальнейшая эксплуатация невозможна и необходима его полная замена, причиной поломки явилось наличие в двигателе солярки с остатками масла.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была передана претензия в порядке досудебного урегулирования спора с просьбой возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 520.000 руб. 00 коп., принять автомобиль Opel Insignia, идентификационный номер № в связи с отказом истца от исполнения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсировать моральный вред в размере 60.000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 35.000 руб. 00 коп. (л.д.32-35).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено сообщение о проведении экспертизы в соответствии с п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в целях установления неисправности, времени и причины ее возникновения в автомобиле (л.д.36). Согласно сообщению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, претензия истца была рассмотрена повторно и было принято решение об отказе в ее удовлетворении с предложением забрать принадлежащий Юганову Д.Е. автомобиль со стоянки автосалона ООО «Ленинский-Авто» (л.д.37).

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу истца ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» (л.д. 10-20), исходя их совокупности выявленных факторов, эксперт пришел к выводу о том, что причиной повреждения ДВС объекта исследования (автомобиля Opel Insignia, идентификационный номер №) является масляное голодание двигателя. Причиной допущения масляного голодания является отсутствие индикации показаний уровня масла на панели приборов автомобиля по причине нерабочего состояния датчика уровня масла в двигателе, также отсутствие возможности произвести мануальный мониторинг уровня масла по причине ненадлежащего состояния масляного щупа (растянут). Исходя из исследования, установлено, что датчик уровня масла (вышедший из строя) был установлен внезаводским способом задолго до производства исследования. Таким образом, не обладая специальными познаниями в области автомобилестроения у потребителя данного технически сложного товара (автомобиля) отсутствует физическая возможности надлежащим образом осуществлять обслуживание ДВС данного автомобиля. Выявление вышеперечисленных недостатков ДВС автомобиля возможно лишь при наличии специального сервисного оборудования, при полной разборке ДВС автомобиля (л.д.10-23).

Как пояснил в судебном заседании истец, при осмотре автомобиля при покупке его истцом специалисты ответчика из недостатков указали только замену сальников в коробке и втулок стабилизатора по задней подвеске, также обратили внимание на незначительные дефекты, сколы и царапины; индикатор показания уровня масла на панели приборов при приобретении автомобиля не горел, что свидетельствовало о наличии достаточного уровня масла в двигателе, а щуп для проверки уровня масла оказался растянутым, что было установлено только в ходе проведения исследования специалистом.

Ответчиком представлена рецензия на вышеуказанное экспертное исследование, составленная ДД.ММ.ГГГГ, составленная техническим директором ООО «Ленинский-Авто» Хромых Д.О., согласно которой в заключении, где эксперт указывает на причины появления механического повреждения трущихся деталей ДВС, поименованы не все причины, приводящие к данным повреждениям. Помимо указанных факторов, причиной таких повреждений ДВС могут также быть: низкое качество моторного масла (подделка), несвоевременное техническое обслуживание, различные нарушения условий эксплуатации ТС; в экспертном заключении не указано количество слитого с ДВС масла; не проведено исследование качества слитого масла (сохранение функции смазки); кроме этого, в экспертизе указано на механическое повреждение датчика уровня масла, что не является фактом неисправности датчика, так как в нерабочем состоянии датчик сигнализирует о низком уровне масла в ДВС. Этот сигнал является запретом на эксплуатацию ТС до исправления неисправности. Масляный щуп измеряет разницу в уровне масла между номинальным объемом и недостатком порядка 1,5 литра, и в случае его растяжения должен указывать на чрезмерный уровень масла в ДВС, что также является запретом на эксплуатацию ТС до исправления неисправности, неисправность турбонагнетателя не связана с масляным голоданием и последующим повреждением шатунных вкладышей, таким образом, вышеуказанное техническое заключение не дает достоверного ответа на вопрос о причинах поломки двигателя. Кроме того, заключение не исследовало время возникновения поломки, наличие иных неисправностей в автомобиле и характер этих неисправностей, соблюдение предыдущими владельцами автомобиля требований завода-изготовителя к эксплуатации.

Согласно представленной ответчиком справке о рыночной стоимости автомобиля, выданной ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ООО «Ленинский Авто» А.Р.А., рыночная стоимость автомобилей марки Opel Insignia 2009 года выпуска серого цвета с кузовом «универсал» и двигателем А20DTH по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом комплектации, аналогичной автомобилю Opel Insignia VIN № составляет 600.000 руб. 00 коп. Стоимость автомобиля, принадлежащего в настоящее время Юганову Д.Е., на момент продажи составляла 520.000 руб. 00 коп, занижение стоимость на 13,33% в сравнении со среднерыночной было обусловлено техническим состоянием автомобиля.

Судом в качестве свидетеля был допрошен Свидетель 1, который суд показал, что он составлял экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы», при осмотре автомобиля было выявлено, что двигатель работает нестабильно, шел сизый дым из двигателя, на панели приборов никакие индикаторы не горели, при визуальном осмотре установлено, что датчик уровня масла находился в ненадлежащем состоянии, крепился при помощи холодной сварки, свою функцию не выполнял; вскрыв двигатель автомобиля, свидетель обнаружил герметик, через который происходило подтекание моторного масла, что свидетельствует о том, что двигатель ремонтировался ранее.

Суд доверяет представленному истцом экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу истца ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» и показаниям допрошенного свидетеля Свидетель 1, поскольку ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих данное экспертное исследование и показания свидетеля Свидетель 1, при этом суд не может принять во внимание представленные ответчиком рецензию на экспертное исследование, составленную техническим директором ООО «Ленинский-Авто» Хромых Д.О., и справку о рыночной стоимости автомобиля, составленную ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ООО «Ленинский-Авто» А.Р.А., поскольку указанные рецензия и справка составлены сотрудниками ООО «Ленинский-Авто», то есть лицами, находящимися в трудовых отношениях с ответчиком и соответственно, являющимися заинтересованными в исходе дела.

Как пояснил в судебном заседании истец, причины неисправности автомобиля возникли до передачи его истцу; в целях урегулирования спора с ответчиком истец был вынужден обратиться в ООО «Ника», с которым был заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по данному договору составила 35.000 руб. 00 коп. В связи с тем, что ответчик отказался от мирного урегулирования спора, а истец нуждается в автомобиле для рабочих и личных нужд, истец был вынужден организовать ремонт автомобиля, в связи с чем им был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ИнтелСити», в соответствии с которым исполнитель обязался осуществить поиск, обеспечить тестирование и транспортировку комплектующих для автомобиля, а именно: двигателя для автомобиля истца Opel Insignia, по которому истцом было оплачено 218.600 руб. 00 коп. В целях проведения ремонтных работ истец обратился в ООО «Автопачин», с которым был заключен договор на выполнение ремонтных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истом оплачено 49.000 руб. 00 коп. За подготовку искового заявления истцом оплачено 4.000 руб. 00 коп. в соответствии с договором на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Деловой русский». На основании изложенного и ст.ст.13, 15, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Юганов Д.Е. просит взыскать с ответчика:

1/ за приобретенный двигатель автомобиля марки Opel Insignia 218.600 руб. 00 коп.,

2/ за выполнение ремонтных работ 49.000 руб. 00 коп.,

3/ за проведение экспертного исследования 52.500 руб. 00 коп.,

4/ компенсацию морального вреда в размере 60.000 руб. 00 коп.,

5/ штраф за несоблюдение в добровольном порядке за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца,

6/ расходы по оплате юридических услуг в размере 39.000 руб. 00 коп.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика за приобретенный двигатель автомобиля марки Opel Insignia 218.600 руб. 00 коп. и в связи с выполнением ремонтных работ 49.000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком как продавцом, нарушено обязательство в соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» по передаче истцу как покупателю товара, качество которого соответствует договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по заказу истца ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы», причиной повреждения ДВС объекта исследования (автомобиля Opel Insignia, идентификационный номер №) является масляное голодание двигателя, при этом, причиной допущения масляного голодания является отсутствие индикации показаний уровня масла на панели приборов автомобиля по причине нерабочего состояния датчика уровня масла в двигателе, также отсутствие возможности произвести мануальный мониторинг уровня масла по причине ненадлежащего состояния масляного щупа, который был растянут. Таким образом, неисправность двигателя принадлежащего истцу автомобиля, возникла до момента его передачи истца ответчиком в соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд, учитывая, что двигатель приобретенного истцом у ответчика автомобиля не пригоден к дальнейшей эксплуатации, истцом были понесены расходы на приобретение нового двигателя в соответствии с договором №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между истцом как заказчиком и ООО «Интел Сити» как исполнителем (л.д.27-30), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), а также на выполнение ремонтных работ в соответствии с договором на выполнение ремонтных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128-129), заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130), актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131), счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132), чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133), на основании п.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 218.600 руб. 00 коп. за приобретение двигателя для автомобиля и 49.000 руб. 00 коп. – расходы за выполнение ремонтных работ.

Довод ответчика о том, что подписывая договор, истец согласился с качеством и состоянием приобретаемого им автомобиля, о чем было указано в Акте приема-передачи, автомобиль продавался ответчиком по заниженной цене с учетом его технического состояния, так как рыночная стоимость автомобилей Opel Insignia 2009 года выпуска с учетом комплектации, аналогичной автомобилю, проданному истцу, составляет 600.000 рублей, и истец должен был осознавать, что приобретая технически сложный товар по заниженной цене, после покупки необходимо осуществить техническое обслуживание автомобиля у сертифицированной заводом изготовителем станции технического обслуживания для диагностики скрытых недостатков автомобиля, возникших вследствие эксплуатационного износа, суд находит несостоятельным, поскольку неисправность автомобиля была обнаружена истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя четыре дня после передачи ему данного автомобиля; как пояснил в судебном заседании истец, при осмотре автомобиля специалисты ответчика из недостатков ранее бывшего в эксплуатации автомобиля, который приобрел истец, указали только замену сальников в коробке и втулок стабилизатора по задней подвеске, также обратили внимание на незначительные дефекты, сколы и царапины; при осмотре автомобиля при покупке его истцом специалисты ответчика из недостатков указали только замену сальников в коробке и втулок стабилизатора по задней подвеске, также обратили внимание на незначительные дефекты, сколы и царапины; индикатор показания уровня масла на панели приборов при приобретении автомобиля не горел, что свидетельствовало о наличии достаточного уровня масла в двигателе, а щуп для проверки уровня масла оказался растянутым, что было установлено только в ходе проведения исследования специалистом, суд также учитывает, что в силу ст. 4. ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» на ответчике как на продавце лежит ответственность за недостатки товара, возникшие до передачи товара потребителю, или по причинам, возникшим до этого момента.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертного исследования 52.500 руб. 00 коп. суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждаются договором № на оказание услуг по проведению экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (копия л.д.104-105), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106), в связи с чем суд на основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление экспертного исследования в размере 52.500 руб. 00 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 60.000 руб. 00 коп. суд находит подлежащими удовлетворению частично, поскольку ответчиком как продавцом нарушено право истца на получение товара надлежащего качества, соответствующего условиям договора купли-продажи, однако, с учетом степени нравственных страданий истца и степени вины ответчика заявленную истцом ко взысканию с ответчика сумму компенсации морального вреда суд находит завышенной, и на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб. 00 коп.

На основании п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 138.800 руб. 00 коп., исходя из расчета:

(218.600 руб. 00 коп. + 49.000 руб. 00 коп. + 10.000 руб. 00 коп.)х50%/100% = 138.800 руб. 00 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 39.000 руб. 00 коп. суд находит подлежащими удовлетворению частично, поскольку данные расходы подтверждаются договором № об оказании юридических услуг, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «НИКА» как исполнителем и истцом как заказчиком (л.д.24), актом приема-передачи оказанных юридических услуг по данному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60), актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59). Согласно договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора является оказание услуг ООО «Деловой русский» как исполнителем Юганову Д. Е. как заказчику по подготовке искового заявления в суд о взыскании денежных сумм с ООО «Ленинский-Авто». За оказание услуг по настоящему договору заказчик обязался выплатить вознаграждение в размере 4.000 руб. 00 коп. Согласно договору № об оказании юридических услуг, заключенному ООО «НИКА» как исполнителем и Югановым Д. Е. как заказчиком, исполнитель обязался оказать юридические услуги в виде выезда специалиста и консультации. В соответствии с актом приема-сдачи оказанных услуг к данному договору, ООО «НИКА» были оказаны услуги по выезду специалиста в автосалон с подготовкой документов (претензия). На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридической помощи в сумме 5.000 руб. 00 коп. исходя из разумных пределов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г.Москвы госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7.364 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

взыскать с ООО «Ленинский-Авто» в пользу Юганова Д. Е. 218.600 руб. 00 коп. (двести восемнадцать тысяч шестьсот рублей) за приобретение двигателя для автомобиля, 49.000 руб. 00 коп. (сорок девять тысяч рублей) за выполнение ремонтных работ, расходы по проведению экспертного исследования в размере 52.500 руб. 00 коп. (пятьдесят две тысячи пятьсот рублей), компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб. 00 коп. ( десять тысяч рублей), штраф в размере 138.800 руб. 00 коп. (сто тридцать восемь тысяч восемьсот рублей), расходы за оказание юридических услуг в размере 5.000 руб. 00 коп. (пять тысяч рублей), в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Ленинский-Авто» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 7.364 руб. 00 коп. (семь тысяч триста шестьдесят четыре рубля).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева