Решение суда о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов № 02-0158/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2016 года года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Самороковской Н.В., при секретаре Карабиной И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2 – 158/16

по иску Давыдова В.К. к ООО «Альфа» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ

Истец Давыдов В.К. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Альфа» о взыскании * руб., по договору купли – продажи транспортного средства *, *года выпуска, неустойки в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб., штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, расходов по плате юридических услуг в размере * руб.

Свои исковые требования мотивировал тем, что: *г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли – продажи транспортного средства № *. Согласно данному договору истец приобрел у ответчика автомобиль *, *года выпуска. Стоимость транспортного средства составила * руб. Стоимость автомобиля истцом выплачена полностью. После визуального осмотра транспортного средства был подписан договор купли – продажи транспортного средства и подписан акт приемки – передачи автотранспортного средства. Через день после эксплуатации транспортного средства был выявлен ряд дефектов, о которых продавец при оформлении договора купли – продажи от истца скрыл, кроме того, транспортное средство было продано по дубликату ПТС и установить число собственников на момент продажи не представляется возможным. Истец направил ответчику претензию об отказе от договора купли – продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств, однако до настоящего времени ответчик от возврата денежных средств уклоняется. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства уплаченные им по договору купли – продажи в размере * руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, свои требования основывает на ст.ст.18, 23, 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

* года Никулинским районным судом г. Москвы по делу было вынесено Заочное решение.

* года ответчик ООО «Альфа» обратился в суд с заявлением об отмене данного решения.

* года определением Никулинского районного суда г. Москвы, заявление об отмене заочного решения удовлетворено, заочное решение отменено.

В судебное заседание истец явился, на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил суду, что ответчиком ему продан некачественный товар, с выводами эксперта ознакомлен, на иске настаивает. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме.

Суд, счел возможным рассматривать

дело в отсутствие не явившегося

ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, огласив выводы независимой судебной экспертизы, проверив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям: Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела: * года между истцом Давыдовым В.К. и ответчиком ООО «Альфа» был заключен договор купли – продажи № * транспортного средства *, VIN: *, Шасси: отсутствует, Кузов: *, тип ТС: легковой, цвет: *, * года выпуска, ПТС: *, регистрационный знак *, стоимость транспортного средства составила – * руб.

*г. был составлен Акт приемки-передачи транспортного средства, в соответствии с которым истцу было передано транспортное средство, ПТС транспортного средства, СТС, ключи зажигания.

Через один день эксплуатации транспортного средства были выявлены дефекты: Не работает кондиционер; Увод автомобиля в сторону от прямолинейного движения: - нарушены углы установки передних колес; - деформация рычагов передней подвески; - неодинаковая жесткость пружин; - повреждение верхней опоры одной из телескопических стоек; - поломка стабилизатора поперечной устойчивости автомобиля; - нарушение параллельности осей переднего и заднего мостов; - деформация лонжерона рамы. Колебания кузова, раскачивание на поворотах и при торможении: поломаны детали подвески. Повышенные вибрации при движении: - неудовлетворительное состояние подшипников ступиц колес;- повреждены и деформированы колеса. Подвеска стучит и издает шумы во время движения автомобиля.

Как следует из пояснении истца, вышеуказанные дефекты возникли до передачи транспортного средства Покупателю и были выявлены при диагностики транспортного средства в сервисном центре. При заключении договора купли – продажи транспортного средства Продавец Покупателя об имеющихся дефектах не уведомил.

Кроме того, Продавец при заключении договора купли – продажи не сообщил покупателю сколько владельцев транспортного средства было до заключения договора купли – продажи с истцом Давыдовым В.К., поскольку транспортное средство было продано по Дубликату ПТС.

Истец Давыдов В.К. обратился к ответчику с претензий по качеству проданного ему товара, с требованием о возврате оплаченных денежных средств по договору – купли продажи, в связи с отказом от данного договора, однако ответчик ООО «Альфа» требования истца не выполнил, вернул лишь * руб. за неисправный кондиционер.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Альфа» денежные средства в размере * руб., поскольку ему продан некачественный товар.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

* года определением Никулинского районного суда г. Москвы, заявленное ходатайство о назначении автотехнической экспертизы удовлетворено, по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено в ООО «КЭТРО», перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Имел ли автомобиль марки * *, * года выпуска, VTN (номер кузова) – *, регистрационный номерной знак *, недостатки на момент передачи его Покупателю по договору купли-продажи № * от «*» * * года? Если да, то какие? 2. Имел ли автомобиль марки * SVT, * года выпуска, VIN (номер кузова) -*, регистрационный номерной знак *, дефекты двигателя внутреннего сгорания, КПП, элементов подвески, электрооборудования, кузова, тормозной системы, лакокрасочного покрытия; являются ли данные дефекты производственными или получены в процессе эксплуатации? 3. Являются ли обнаруженные дефекты (недостатки) существенными, подлежат ли устранению? 4. Определить стоимость устранения обнаруженных недостатков? Является ли стоимость устранения дефектов и затрат времени соразмерными? 5. Является ли использование автомобиля марки *, * года выпуска, VIN (номер кузова) - *, регистрационный номерной знак *, безопасным? 6. Снижены ли потребительские свойства и качества автомобиля марки *, * года выпуска, VIN (номер кузова) - *, регистрационный номерной знак *, от дефектов или повреждений двигателя внутреннего сгорания, КПП, элементов подвески, электрооборудования, кузова, тормозной системы, лакокрасочного покрытия? В соответствии с заключением эксперта ООО «КЭТРО» № * от * года, эксперт пришел к следующим выводам: «Установить имелись ли на транспортном средстве *, * года выпуска, VIN (номер кузова) - *, регистрационный номерной знак *, повреждения и дефекты в момент передачи от продавца ООО «Альфа» покупателю Давыдову В.К. не представляется возможным.

Транспортное средство *, * года выпуска, VIN (номер кузова) - *, регистрационный номерной знак * имеет дефекты двигателя внутреннего сгорания в виде нарушения пуска двигателя, элементов подвески в виде потрескивания и рассыхания резиновых деталей – сайлентблоков, электрооборудования в виде неисправности звукового сигнала, неработоспособности правого стоп-сигнала, разрушения стоп-сигнала дополнительного, кузова в виде нарушения зазоров крышки багажника и капота, деформации боковины правой, тормозной системы в виде коррозийного воздействия на тормозные механизмы (диски и колодки, привод ручного тормоза), лакокрасочного покрытия в виде многочисленного нарушения лакокрасочного слоя.

Все описанные дефекты являются дефектами эксплуатации, т.к.

образовались в результате воздействия различных внешних факторов, таких как не надлежащее хранение, эксплуатация.

Выявленные недостатки, дефекты и повреждения транспортного средства *, * года выпуска, VIN (номер кузова) - *, регистрационный номерной знак * не являются существенными и подлежат устранению.

Стоимость устранения обнаруженных недостатков транспортного средства *, * года выпуска, VIN (номер кузова) - *, регистрационный номерной знак *, составляет: - с учетом износа: *коп.; - без учета износа: * коп.

Стоимость устранения дефектов и затрат времени на устранение дефектов транспортного средства *, * года выпуска, VIN (номер кузова) - *, регистрационный номерной знак *, является несоразмерным с его стоимостью.

Использование транспортного средства *, * года выпуска, VIN (номер кузова) - *, регистрационный номерной знак *, с выявленными дефектами, является не безопасным.

Установить снижены ли потребительские свойства и качество транспортного средства *, * года выпуска, VIN (номер кузова) - *, регистрационный номерной знак *, от дефектов или повреждений двигателя внутреннего сгорания, КПП, элементов подвески, электрооборудования, кузова, тормозной системы, ЛКП, не представляется возможным».

Поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, кроме того, эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию, опыт и стаж работы экспертом, обладает особыми познаниями в области автотехнических экспертиз у суда не доверять данному заключению оснований нет.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели.

Из содержания преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из выводов эксперта ООО «КЭТРО»: выявленные недостатки, дефекты и повреждения транспортного средства *, * года выпуска, VIN (номер кузова) - *, регистрационный номерной знак * не являются существенными и подлежат устранению. Стоимость устранения обнаруженных недостатков транспортного средства *, * года выпуска, VIN (номер кузова) - *, регистрационный номерной знак *, составляет: с учетом износа: * коп.; без учета износа: *коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом в материалах дела не представлено бесспорных доказательств, что выявленные недостатки являются существенными и не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, доводы истца полностью опровергаются выводами эксперта ООО «КЭТРО» № * от * года.

Поскольку истцом суду не представлено доказательств по заявленным исковым требованиям, оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и производных требований у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.55, 56, 57, 67, 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске Давыдова В.К. к ООО «Альфа» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья:.