Решение суда о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда № 2-3543/2014 ~ М-2732/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи И.В. Юдиной, при секретаре А.А. Горобец, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3543\14 по иску Савина В.В. к ООО «ТопФон» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи смартфона «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> руб. Также истцом была оплачена доставка телефона в размере <данные изъяты> руб. Однако в ДД.ММ.ГГГГ истцом в смартфоне был обнаружен производственный брак. В уполномоченной ответчиком организации истцу заменили телефон на аналогичный, в котором также были обнаружены недостатки. Поскольку недостатки в телефоне устранены не были, ответчик вернул истцу денежные средства, оплаченные им за телефон в размере <данные изъяты> руб., однако отказался компенсировать убытки, которые истец понес в связи с тем, что ему был продан некачественный товар. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет понесенных затрат на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по доставке телефона в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, на иске настаивали, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи смартфона «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> руб. Также истцом была оплачена доставка телефона в размере <данные изъяты> руб.

Однако в ДД.ММ.ГГГГ истцом в смартфоне был обнаружен производственный брак. В уполномоченной ответчиком организации истцу заменили телефон на аналогичный, в котором также были обнаружены недостатки. Поскольку недостатки в телефоне устранены не были, ответчик вернул истцу денежные средства, оплаченные им за телефон в размере <данные изъяты> руб., однако отказался компенсировать убытки, которые понес истец в связи с тем, что ему был продан некачественный товар. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с продажей истцу товара ненадлежащего качества истцом понесены убытки в виде понесенных затрат на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., расходов по доставке телефона в размере <данные изъяты> руб. А также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, суд признает убытками, причиненными истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества расходы по доставке телефона в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, однако компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. суд находит завышенной и полагает возможным взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом было выплачено за оказание юридических услуг представителя <данные изъяты> руб. Однако с учетом принципа разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2015 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца с учетом присужденной в пользу потребителя суммы штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-198, 233-237 ГПК РФ, ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»,

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «ТопФон» в пользу Савина В.В. в счет возмещения убытков <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размер <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «ТопФон» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Никулинский районный суд г. Москвы в течение 7 дней со дня его получения.

Судья                      И.В. Юдина