«25» марта 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Алексеева Н.А.,
при секретаре Султановой Б.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-958/13 по иску Лебедевой <данные изъяты> к ООО «Столичные двери» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Столичные двери» договор на ремонт комнаты и замену радиаторов батарей, уплатила <данные изъяты> рублей, согласно договору фирма гарантировала качество своих работ, но сначала отопительного сезона с ДД.ММ.ГГГГ обнаружился дефект установки батарей (они не отапливали помещение). С этого дня она обратилась в фирму с просьбой исправить этот дефект. Только ДД.ММ.ГГГГ сотрудники фирмы пришли исправлять указанный дефект, но ДД.ММ.ГГГГ обнаружилась течь из труб отопления, установленных фирмой. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 21ч. из фирмы пришли сотрудники устранять течь, начали, что-то крутить на кухне не отключая стояков и произошел разрыв труб горячего отопления.
Горячая вода затопила кухню, коридор, соседнюю с кухней комнату, в связи с чем деформировались отремонтированные полы, на кухне пострадал потолок, отклеились обои.
В течение часа пока не приехала вызванная аварийная служба в комнате стоял горячий, обжигающий пар. Вода просочилась через пол в подъезд обезобразив потолок и стены.
Мастера пришедшие из фирмы убежали, побросав инструменты, а она со всей семьей собирала горячую воду, обжигая руки и ноги до часа ночи.
Затем она обратилась в фирму с просьбой провести ремонт или вернуть потраченные деньги. Однако фирма положительного ответа не дала. В течение ноября она звонила в фирму каждый день, отправила заказные письма содержащие претензию по юридическому и фактическому адресам, не получив на них никакого ответа.
Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценила в <данные изъяты> рублей.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Ранее судом направлялись повестки на судебные заседания, в которых было указано, что ООО «Столичные двери» вызываются в качестве ответчика в суд на судебные заседания, последний в судебные заседания не являлся.
Суд расценивает действия ответчика, как попытку затянуть рассмотрение дела. Ответчику известно, что в производстве Черемушкинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело, в котором он является ответчиком, он уклоняется от явки в суд, злоупотребляет процессуальными правами. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Злоупотребление ООО «Столичные двери» процессуальными правами не должно нарушать право истца на своевременное разрешение возникшего спора.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2016 N 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен по известному суду первой инстанции последнему месту его нахождения, что соответствует положениям ст. 118, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав участника судебного процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на оказание услуг и проведение работ № №.
Согласно пункту 1 означенного договора ответчик обязался произвести ремонт комнаты и коридора истца.
Из сметного расчета усматривается, что ответчик проводит работы с батареями.
Стоимость работ по договору составляет <данные изъяты> руб.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Истцом данная сумма уплачена ответчику.
ДД.ММ.ГГГГ обнаружился дефект установки батарей (они не отапливали помещение). С этого дня она обратилась в фирму с просьбой исправить этот дефект.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудники фирмы пришли исправлять указанный дефект, но ДД.ММ.ГГГГ обнаружилась течь из труб отопления, установленных фирмой.
ДД.ММ.ГГГГ в 21ч. из фирмы пришли сотрудники устранять течь, начали, что-то крутить на кухне не отключая стояков и произошел разрыв труб горячего отопления.
Горячая вода затопила кухню, коридор, соседнюю с кухней комнату, в связи с чем деформировались отремонтированные полы, на кухне пострадал потолок, отклеились обои.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, об удовлетворении искового требования истца о взыскании <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Ввиду того, что законные требования истца не удовлетворены ответчиком, последнему причинены нравственные страдания и исходя из соображений разумности и справедливости, суд оценивает причинённый истцу моральный вред в размере <данные изъяты> рублей 00 коп.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2016 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>). Кроме того, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком не представлено доводов и доказательств в опровержение исковых требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Лебедевой <данные изъяты> к ООО «Столичные двери» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ООО «Столичные двери» в пользу Лебедевой <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., штраф <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. 00 коп.
Взыскать с ООО «Столичные двери» в доход государства пошлину в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.