Решение суда о взыскании денежных средств и защите прав потребителя о взыскании денежных средств и защите прав потребителя № 02-1805/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2016 года г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Гончаренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1805/2016 по иску Лысова А.В.к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств и защите прав потребителя о взыскании денежных средств и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ... о взыскании денежных средств и защите прав потребителя. В обоснование своих требований истец указал, что между сторонами был заключен договор страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства мотоцикла .... В период действия договора...года произошло ДТП с участием мотоцикла ... и автомобиля ..., виновником которого был признан водитель, управлявший автомобилем .... Заявление страхователя о выплате страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков было рассмотрено и в его удовлетворении отказано в связи с тем, что по мнению страховщика, заявленные повреждения мотоцикла на могли образоваться при обстоятельствах, указанных в страхователем. Истец, не согласившись с отказом страховщика, организовал осмотр поврежденного в результате ДТП мотоцикла и согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта мотоцикла от ..., стоимость восстановительного ремонта мотоцикла на дату ДТП с учетом износа составила 66 500 руб....года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 66 500 руб., неустойку в размере 20 000 руб., добровольно сниженную истцом, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., 2 000 руб. за оформление доверенности, 20 000 руб. за оказанные представительские услуги.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ...года по ...в размере 57 053.60 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах уважительности неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил суду отзыв в котором указал, что претензия истца была удовлетворена страховщиком и страховое возмещение выплачено. В случае удовлетврения требований истца, представитель ответчика просил суд снизить неустойку и штрафные санкции.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований Лысова А.В.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, ...года между сторонами был заключен договор ... страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства мотоцикла .... Страховая премия по договору составила 1 047.90 руб.

..., в период действия договора ОСАГО, на ...автодороги ... в Московской области произошло ДТП с участием мотоцикла ...и автомобиля ......, виновником которого был признан водитель, управлявший автомобилем ....

Обращение страхователя к страховщику в рамках прямого возмещения убытков было рассмотрено и ...года истцу было отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что повреждения мотоцикла ... не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в материалах страхового дела.

Не согласившись с отказом страховщика, Лысов А.В. провел независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП ... года ТС. Согласно экспертного заключения № ...года ООО «Центр оценки имущества и бизнеса», выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла ...с учетом износа на дату ДТП ... года составила 66 500 руб. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 12 000 руб.

...года истец передал в СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере 66 500 руб. и стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 руб.

...года СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес Лысова А.В. ответ на претензию в котором сообщало о принятом решении об осуществлении страховой выплаты в размере 68 848.49 руб., рассчитанной страховщиком на основании представленных материалов. Также в ответе на претензию содержались сведения о невозможности осуществить страховую выплату на основании представленного истцом отчета о стоимости восстановительного ремонта в виду его несоответствия положениям ФЗ РФ «Об ОСАГО».

... года истец обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств и защите прав потребителя.

Разрешая требование Лысова А.В. о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы, суд считает возможным удовлетворить его частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 руб. Суд взыскивает расходы на проведение экспертизы с ответчика на том основании, что указанные расходы в силу требований ФЗ РФ «Об ОСАГО» подлежат возмещению страховщиком в рамках договора ОСАГО. Поскольку расходы были понесены истцом в связи с отказом страховщика в удовлетворении его требований о прямом возмещении убытков и до удовлетворения претензии Лысова А.В., суд взыскивает их с ответчика в пользу истца

Требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежит, поскольку страховое возмещение в размере 68 848.49 руб. было выплачено Лысову А.В. до подачи искового заявления.

В соответствии с ч. 4 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд считает возможным удовлетворить указанное требование и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 руб. Размер неустойки указан в исковом заявлении и добровольно снижен истцом до 20 000 руб.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца были нарушены, учитывая степень вины ответчика, выразившуюся в нервных переживаниях и нравственных страданиях истца из-за длительного периода ожидания выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым исковые требования истца о возмещении морального вреда удовлетворить частично, а именно в размере 1 000 руб., поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы, предусмотренный п.6 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку на основании ч. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являющегося специальным Законом о отношению к ФЗ РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено взыскание штрафа, равного половине суммы недоплаченного страхового возмещения, которое было выплачено истцу до обращения в суд.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность выдана не для ведения конкретного гражданского дела, а для представления интересов Лысова А.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь принципом разумности, а так же учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб. Принимая решение о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд также принимает во внимание количество судебных заседаний по делу, и участие в них представителей истца. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией и договором на оказание услуг.

В силу п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Согласно п.п.1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взыскание госпошлины, в сумме 1 490 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Лысова А.В.к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств и защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лысова А.В.неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего взыскать 43 000 (сорок три тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 490 (одна тысяча четыреста девяносто) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Д.В. Асауленко