Решение суда о взыскании денежных средств и защите прав потребителя № 02-6370/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2016 года г.Москва Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Гончаренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6370/16 по иску Шориной Л С к АО «Газпромнефть-Северо-Запад» о взыскании денежных средств и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств и защите прав потребителя. В обоснование своих требований указал, что дата супруг истца фио., приобрел на АЗС АО «Газпромнефть-Северо-Запад», расположенной по адресу: адрес, дизельное топливо для запраки принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля №. Через несколько минут после заправки приобретенным дизельным топливом, автомобиль вышел из строя и был доставлен на эвакуаторе в сервисный центр ООО «БМВ МИНИ СЕРВИС». По заключению сервисного центра у автомобиля истца отмечена неисправность топливной системы, вызванная некачественным топливом.

Стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля № на станции технического обслуживания с учетом стоимости запасных частей составила 264 723 руб. Основывая свои требования на нормах ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения убытков 260 524.10 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Представитель истца, действующий по доверенности Наговицын Д.А., в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий по доверенности Заруба А.И., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в возражениях на иск.

Третье лицо фио., в судебное заседание явился, поддержал заявленные истцом требования и просил суд об их удовлетворении.

Выслушав представителей сторон, третье лицо и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п.п.1 и 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Как установлено в судебном заседании, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль №.

третьим лицом фио. на АЗС АО «Газпромнефть-Северо-Запад», расположенной по адресу: адрес было приобретено дизельное топливо на сумму 3 006.28 руб.

года автомобиль № прошел диагностику в сервисном центре ООО «БМВ МИНИ АВТО», в результате которой была отмечена «неисправность топливной системы, вызванная некачественным топливом. Слитое из бака автомобиля топливо на дизельное топливо не похоже, имеет резкий запах бензина».

В период с дата истцом был оплачен проведенный ремонт двигателя автомобиля №, а также приобретение запасных частей и расходных материалов, на общую сумму 264 723 руб.

Фио. направил в адрес ответчика претензию, в которой просил ответчика компенсировать затраты на ремонт автомобиля №в размере 264 723 руб., вызванные заправкой автомобиля некачественным топливом на АЗС АО «Газпромнефть».

ответчик направил в адрес фио. ответ на претензию в которой сообщал о невозможности ее удовлетворения в связи с тем, что поставленное на АЗС АО «Газпромнефть-Северо-Запад», расположенной по адресу: адрес дизельное топливо ЕВРО сорта С, вида III (ДТ-Л-К5) по транспортной накладной № , соответствовало требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», ГОСТу Р №.

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств и защите прав потребителя.

Из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что выход из строя топливной системы автомобиля №, произошел в связи с заправкой автомобиля истца некачественным топливом, приобретенным на АЗС ответчика. Также представитель истца пояснил суду, что дизельное топливо, находившееся в топливной системе автомобиля и баке автомобиля, было утилизировано в сервисном центре ООО «БМВ МИНИ АВТО».

Из объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что оснований для удовлетворения иска Шориной Л.Ю. не имеется, поскольку поставленное на АЗС АО «Газпромнефть-Северо-Запад», расположенной по адресу: адрес дизельное топливо ЕВРО сорта С, вида III (ДТ-Л-К5) по транспортной накладной № , соответствовало требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», ГОСТу Р №. Кроме того, как пояснил представитель ответчика, были проведены лабораторные испытания реализуемого на АЗС АО «Газпромнефть-Северо-Запад» дизельного топлива, не выявившие его недостатков. По мнению представителя ответчика, ссылка истца на заключение ООО «БМВ МИНИ СЕРВИС», согласно которого выход из строя топливной системы автомобиля истца в связи с использованием некачественного топлива, не обоснована, поскольку указанное заключение не основано на исследовании топлива, лабораторные исследования топлива, непосредственно приобретенного третьим лицом на АЗС не проводились, образцы слитого топлива были утилизированы. Также представитель ответчика пояснил, что непосредственно заправкой автомобилей на АЗС занимаются не сотрудники ответчика, а сотрудники сторонней организации, обслуживающие АЗС.

Из объяснений третьего лица, данных в судебном заседании, следует, что на АЗС АО «Газпромнефть-Северо-Запад», расположенной по адресу: адрес, он заправляет принадлежащий истцу автомобиль на протяжении двух лет и автомобиль был заправлен им до полного бака на АЗС ответчика. После заправки автомобиль почти сразу перестал заводиться и заглох, доставив автомобиль на эвакуаторе в сервисный центр ООО «БМВ МИНИ АВТО», сотрудниками указанной организации было установлено, что неисправность топливной системы автомобиля связана с некачественным топливом. Также третье лицо пояснило суду, что с дата АЗС, на которой был заправлен дата автомобиль истца, не работала – со слов работников АЗС проводились технические работы. Обратившись к оператору АЗС с вопросом о том, были ли у других автомобилей, заправившихся на АЗС, проблемы связанные с некачественным топливом, приобретенным дата , был дан ответ, что случай с автомобилем истца единственный. Третье лицо неоднократно пытался связаться с ответчиком и разрешить вопрос о возмещении убытков в досудебном порядке, однако указанные действия не дали положительных результатов.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных имуществу истца в результате продажи некачественного топлива, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не доказан факт того, что топливной системе автомобиля № был причинен некачественным топливом, приобретенным в сети АЗС ответчика. Достоверных и допустимых доказательств указанного обстоятельства суду не представлено. Изложенный в счете ООО «БМВ МИНИ АВТО» вывод о том, что «неисправность топливной системы, вызванная некачественным топливом. Слитое из бака автомобиля топливо на дизельное топливо не похоже, имеет резкий запах бензина», не может являться доказательством виновных действий ответчика и причинно- следственной связи между продажей топлива и наступившими последствиями, поскольку сведений о лица, и их квалификации, позволяющей давать оценку качеству топлива, в вышеуказанном счете не содержатся, суду указанные сведения не представлены. Довод о проведении каких либо работ на АЗС после заправки автомобиля истца не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении требований истца суд также принимает во внимание факт того, что приобретенное третьим лицом топливо утилизировано, что исключает возможность проведения его лабораторного исследования в рамках настоящего гражданского дела.

Ответчик в свою очередь представил в суд доказательства в подтверждение тому, что продаваемое им топливо, в том числе и в дату приобретения третьим лицом, соответствовало предъявляемым требованиям качества. Эти доказательства не оспорены истцом, данные об отборе проб топлива с АЗС АО «Газпромнефть-Северо-Запад», расположенной по адресу: адрес и установлении их несоответствия требованиям качества в суд не представлены. Также ответчиком представлены суду доказательства того, что помимо истца с претензиями по качеству топлива, приобретенного на АЗС дата , иные лица не обращались, технологические работы на АЗС дата не проводились.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Шориной Л С к АО «Газпромнефть- Северо-Запад» о взыскании денежных средств и защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Д.В. Асауленко.