Решение суда о взыскании денежных средств и защите прав потребителя № 02-5833/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2016 года г.Москва Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Гончаренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5833/2016 по иску Шатулова Ю. И. к ООО «СК Независимость» о взыскании денежных средств и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «СК Независимость»о взыскании денежных средств и защите прав потребителя. В обоснование своих требований истец указал, что. между сторонами был заключен договор добровольного страхования №. транспортного средства автомобиля №. Страховая сумма по договору составила 690 000 руб., страховая премия 26 072 руб. В период действия договора страхования - застрахованное транспортное средство получило механические повреждения в результате ДТП. Заявление истца о выплате страхового возмещения было рассмотрено страховщиком, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 456 000 руб., однако в ходе проведенной диагностики было выявлено, что автомобилю истца причинен тотальный ущерб. между сторонами было заключено соглашение, согласно которого страховщик обязался выплатить истцу страховое возмещение в размере 249 730 руб. за вычетом стоимости годных остатков застрахованного автомобиля в размере 371 270 руб. и сумы в 69 000 руб., рассчитанной на основе п.5.1 Правил страхования. По условиям соглашения, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена в течении 10 рабочих дней с момента подписания соглашения. В срок установленный соглашением страховая выплата произведена не была и до настоящего времени не осуществлена. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием осуществления страхового возмещения была оставлена без ответа. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 249 730 руб., неустойку в размере 125 145.60 руб., проценты за пользование кредитом в размере 18 400.78 руб., страховку по кредиту в размере 3 045.62 руб., компенсацию морального вреда в размере 170 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной в его пользу суммы и расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, о причинах уважительности неявки суду не сообщил,

дело рассмотреть в свое отсутствие не просил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным

рассмотреть

дело в отсутствие надлежаще извещенного представителя

ответчика.

Выслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано в ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля № и выдан полис № Страховая сумма по договору составила 690 000 руб., страховая премия 26 072 руб., договор был заключен на срок с...

между сторонами было заключено соглашение к полису добровольного страхования автотранспорта №, согласно которого в связи с полной гибелью автомобиля № страховщик обязался выплатить страхователю страховое возмещение в размере 249 730 руб. Страховщик также обязался выплатить вышеуказанную сумму страхового возмещения в течении 10 рабочих дней с момента подписания соглашения.

истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 249 730 руб. в соответствии с условиями соглашения от.

страховщик ответил на претензию истца и сообщил, что страховая премия по договору страхования № будет выплачена в ближайшее время, согласно очередности.

истец обратился в суд с иском к ответчику о о взыскании денежных средств и защите прав потребителя.

Вышеуказанные обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, подтверждаются представленными суду доказательствами – договором страхования транспортного средства, соглашением, претензией и ответом на претензию.

Из объяснений истца данных в судебном заседании следует, что до настоящего времени ответчик страховое возмещение не выплатил в связи с чем истец был вынужден брать в ПАО «Сбербанк России» кредит для ремонта своего автомобиля.

Разрешая исковые требования Шатулова Ю.И. суд находит их законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

Истцом, доказан факт заключения между сторонами договора страхования, оплаты страховой премии, факт наступления страхового случая и признания его страховщиком таковым, факт ненадлежащего исполнения страховщиком условий договора в части своевременной и полной выплаты страхового возмещения по условиям заключенного соглашения, а также факт нарушения страховщиком прав страхователя как потребителя услуги, связанной с страхованием принадлежащего ему имущества.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств надлежащего исполнения условий договора страхования, отсутствия в его действиях нарушений прав страхователя.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 249 730 руб., установленное соглашением к полису добровольного страхования автотранспорта № Требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки, предусмотренной ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», суд находит законным и обоснованным, суд считает возможным удовлетворить его и взыскать с ответчика в пользу истица неустойку в размере 26 072 руб. (неустойка в данном случае равна размеру страховой премии по договору страхования и составляющей 26 072 руб.).

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца были нарушены, учитывая степень вины ответчика, выразившуюся в нервных переживаниях и нравственных страданиях истца из-за длительного периода ожидания страховой выплаты, суд считает необходимым исковые требования истца о возмещении морального вреда удовлетворить частично, а именно в размере 10 000 руб., поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Как следует из ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», который составляет 142 901 руб. (249 730 руб. + 26 072 руб.

+ 10 000 руб.Х 50%).

Кроме того в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб. Указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела копией договора об оказании юридических услуг от и технического задания.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов проценты за пользование кредитом в размере 18 400.78 руб. и страховки по кредиту в размере 3 045.62 руб., поскольку кредитный договор был заключен между истцом и ПАО «Сбербанк России», ответчик стороной договора не являлся, оснований для взыскания с ответчика процентов по кредитному договору и страховки уплаченной в связи с заключением кредитного договора, у суда не имеется.

В силу п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Согласно п.п.1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г.

Москвы подлежит взыскание госпошлины, в сумме 5 697.30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Шатулова Ю. И. к ООО «СК Независимость» о взыскании денежных средств и защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Независимость» в пользу Шатулова Ю. И. страховое возмещение в размере 249 730 руб., неустойку в размере 26 072 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 142 901 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., а всего взыскать 443 703 (четыреста сорок три тысячи семьсот три) руб.

Взыскать с ООО «СК Независимость» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 697 (пять тысяч шестьсот девяносто семь) руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Д.В. Асауленко.