Решение суда о взыскании денежных средств и защите прав потребителя № 02-5821/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2016 года г.Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Гончаренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5821/2016 по иску Гершаник С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств и защите прав потребителя. В обоснование своих требований истец указал, что в результате ДТП имевшего место 19.12.2015 года были причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству – автомобилю МЕРСЕДЕС БЕНЦ № .... Поскольку виновником ДТП был признан его участник – Лушин А.В., управлявший автомобилем СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА № ..., истец 20.01.2016 года обратился в с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшем обязательную автогражданскую ответственность причинителя вреда. 01.02.2016 года страховщик направил в адрес истца ответ на обращение о выплате страхового возмещения, в котором отказал в выплате страхового возмещения и рекомендовал истцу обратиться в свою страховую компанию в рамках прямого возмещения убытков. Не согласившись с отказом ПАО СК «Росгосстрах», истец провел независимую экспертизу, в соответствии с результатами которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ № ... с учетом износа составила 166 019 руб.. Досудебная претензия истца, направленная в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 166 019 руб., неустойку в размере 232 426.60 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 500 руб., штрафную неустойку в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу истца.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, снизить размер штрафных санкций.

Третье лицо .... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежщим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, 19.12.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ № ..., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА № ... под управлением ...

ДТП произошло по вине водителя ...нарушившего п.10.1 ПДД РФ.

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность владельца автомобиля СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА № ... Лушина А.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полиса ОСАГО ЕЕЕ № .... Автогражданская ответственность владельца автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ № ... на момент ДТП застрахована не была.

20.01.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

01.02.2016 года ответчик направил в адрес истца ответ на обращение о выплате страхового возмещения, в котором отказал в выплате страхового возмещения и рекомендовал истцу обратиться в свою страховую компанию в рамках прямого возмещения убытков.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу в ООО «НТЗ «Новые Технологии», в соответствии с результатами которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ № ...с учетом износа на дату ДТП составила 166 019 руб.

Стоимость проведенной экспертизы составила 6 000 руб.

09.04.2016 года истец направил ответчику претензию, в претензии истец просил ответчика выплатить страховое возмещение в соответствии с результатами проведенной независимой экспертизы.

08.06.2016 года истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств и защите прав потребителя.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании следует, что автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ №... был приобретен истцом по договору купли-продажи от 11.07.2015 года у Кузьмина С.А., однако переоформить автомобиль в ГИБДД и застраховать автогражданскую ответственность не успел. На месте ДТП истцом был представлен полис ОСАГО, на основании которого была застрахована автогражданская ответственность Кузьмина С.А. Действие указанного договора ОСАГО на истца не распространялось.

Из представленных ответчиком возражений на исковое заявление истца следует, что ответчик не согласен с требованиями истца, поскольку его автогражданская ответственность на дату ДТП была застрахована и истец должен был обращаться в СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках прямого возмещения убытков.

Заявленные истцом требование о взыскании страхового возмещения суд находит законными и обоснованными, ответчиком не представлено суду доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования.

Довод ответчика о том, что на момент ДТП автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», был проверен судом и не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, суд руководствуется заключением эксперта ООО «НТЗ «Новые Технологии», в соответствии с результатами которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ № ...с учетом износа на дату ДТП составила 166 019 руб.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 166 109 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный вышеуказанной нормой Закона. Размер взыскиваемого штрафа составит 166 109 руб.*50% = 83 009.50 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Неустойка, подлежащая взысканию в ответчика в пользу истца составит 232 426.60 руб., суд рассчитывает ее следующим образом:

- 166 019 руб./100%*140 дней (с 11.02 по 08.06.2016 года).

Однако с учетом положений ст. 333 ГК РФ и ходатайства ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд считает возможным снизить размер неустойки до 83 009.50 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., суд находит его законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению. Расходы на проведение экспертизы подтверждаются копией договора и квитанцией об оплате услуг по проведению экспертизы.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца были нарушены, учитывая степень вины ответчика, выразившуюся в нервных переживаниях и нравственных страданиях истца из-за длительного периода ожидания выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым исковые требования истца о возмещении морального вреда удовлетворить частично, а именно в размере 1 000 руб., поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов на нотариуса в размере 1 300 руб., поскольку удостоверенная нотариусом доверенность, выдана для представления интересов ...а не для ведения настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Руководствуясь принципом разумности, а так же учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, мировой судья считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб. Принимая решение о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд также принимает во внимание количество судебных заседаний по делу, и участие в них представителей истца. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией и договором поручения на оказание юридических услуг.

В силу п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Согласно п.п.1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взыскание госпошлины, в сумме 4 520.38 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гершаник С.В. страховое возмещение в размере 166 019 руб., штраф в размере 83 009.50 руб., неустойку в размере 83 009.50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., а всего взыскать 354 038 (триста пятьдесят четыре тысячи тридцать восемь) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 520 (четыре тысячи пятьсот двадцать) руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Д.В. Асауленко