Решение суда о взыскании денежных средств и защите прав потребителя № 02-5616/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2016 года г.Москва Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Гончаренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МРО «ООП «Адепт права» в интересах Пирога А.В. к ООО «СтройКомфорт» о взыскании денежных средств и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд в интересах Пирога А.В. с иском к ответчику о взыскании денежных средств и защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что ООО «СтройКомфорт» является застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: ,,, года между Пирогом А.В. и ООО «СтройКомфорт» был заключен договор № ,,, участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, объектом долевого строительства является ,,,комнатная квартира с проектным номером ,,, строящегося многоквартирного дома по строительному адресу: ,,,Стоимость квартиры в соответствии с Договором составила ,,, руб. Данная сумма оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с условиями Договора и дополнительного соглашения к Договору от ,,, года, Ответчик обязан передать квартиру Дольщику в срок не позднее ,,,, однако, обязательства по передаче квартиры ответчиком были исполнены не своевременно – квартира была передана истцу ,,, года, просрочка составила ,, дня с ,,, года. Истец просит суд взыскать с ООО «СтройКомфорт» в пользу Пирога А.В. неустойку в размере ,,, руб., в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере ,,, руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель истца и лицо, в чьих интересах заявлены исковые требования – Пирого А.В., в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования, просили суд удовлетворить их в полном объеме, возражали против снижения размера неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ООО «СтройКомфорт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, представил письменный отзыв на иск, факт задержки передачи квартиры истцу не отрицал, но просил суд отказать в удовлетврении исковых требований, также просил применить положения ст. 333 ГК РФ, указывая на явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Суд, выслушав представителя истца и лицо в чьих интересах предъявлен иск, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.2 ст. 6 Федерального закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ,,, между Пирогом А.В. и ООО «СтройКомфорт» был заключен договор № ,,, участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, объектом долевого строительства является ,,- комнатная квартира с проектным номером ,, расчетной площадью ,, кв.м., расположенная на ,,этаже, секция 1 строящегося многоквартирного дома по строительному адресу: ,,, Стоимость квартиры в соответствии с Договором составила ,,, руб.

Данная сумма оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора, Ответчик обязан передать квартиру Дольщику в срок не позднее ,,, г., однако, обязательства по передаче квартиры ответчиком исполнены несвоевременно, что ответчиком по существу не оспаривается.

,,, г. ответчиком в адрес истца направлено сообщение о невозможности завершения строительства (создания) объекта недвижимости в предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок с предложением об изменении договора.

,,, года между сторонами было подписано дополнительное соглашение № ,,к Договору № ,, от ,, года, в соответствии с условиями которого Ответчик обязался передать Дольщику квартиру в срок не позднее ,,, года.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору № ,,, был подписан сторонами ,,, года.

,, года Пирог А.В. направил в адрес ответчика претензию в которой требовал выплатить неустойку в размере ,, руб. и компенсацию морального вреда в размере ,, руб. за несвоевременную передачу ответчиком квартиры.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за период с ,,, года подлежат удовлетворению, поскольку застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства в срок не позднее ,, года.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, изложенными в отзыве на иск, о том, что ответчиком предпринимались все возможные меры к исполнению условий договора и своевременной передачи квартиры Пирогу А.В., поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, мерой ответственности за которое является неустойка, предусмотренная ФЗ РФ N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Стороной ответчика заявлено о снижении неустойки и суд согласен, что оснований для взыскания неустойки в исчисленной истцом размере, не имеется исходя из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания, интерес ответчика.

Принимая во внимание, что заявленная сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд находит правильным снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истцом было заявлено требование о выплате компенсации в размере ,, рублей. Суд, оценивая причиненные истцу морально-нравственные страдания, вызванные неисполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, учитывая необходимость участия в переговорах по вопросам урегулирования возникшего спора и необходимости обращения в суд, считает правильным взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере ,,, рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика в пользу Пирога А.В. частично удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Пирога А.В. и в пользу истца, штраф по ,,% от суммы присужденной судом ко взысканию, которая составит ,,, руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец на основании ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, рассчитанная в порядке ст. 333.19 НК РФ, в размере ,,, рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования МРО «ООП «Адепт права» в интересах Пирога А.В. к ООО «СтройКомфорт» о взыскании денежных средств и защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройКомфорт» в пользу Пирога А.В. неустойку в размере ,,, руб., компенсацию морального вреда в размере ,,, руб., штраф в размере ,,, руб., а всего взыскать ,,, Взыскать с ООО «СтройКомфорт» в пользу МРО «ООП «Адепт права» штраф в размере ,,, Взыскать с ООО «СтройКомфорт» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ,,, Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Д.В. Асауленко.