Решение суда о взыскании денежных средств и защите прав потребителя № 02-5600/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2016 года г.Москва Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Гончаренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 5600/16 по иску Демина М.В. к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании денежных средств и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств и защите прав потребителя. В обоснование своих требований истец указал, что между сторонами был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля -- принадлежащего на праве собственности истцу, в период действия которого – -- - года, в результате ДТП указанный автомобиль получил механические повреждения. Поскольку ДТП произошло по вине его второго участника, истец в рамках прямого возмещения ущерба обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик рассмотрел заявление истца и выплатил страховое возмещение в размере --руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец провел независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта автомобиля --- согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля --- на дату ДТП составила --- руб., среднерыночная стоимость автомобиля --- на дату ДТП составила --- руб., стоимость годных остатков автомобиля составила --- руб.

В удовлетворении досудебной претензии истца о выплате недоплаченной части страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы, страховщиком было отказано. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере --- руб., неустойку в размере --- руб., компенсацию морального вреда в размере --- руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере --- руб., расходы на оплату услуг представителя в размере --- руб., штраф в размере -- -% и судебные расходы в размере --- руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах уважительности неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть

дело в отсутствие надлежаще извещенного представителя

ответчика.

Выслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль.

--- года между сторонами был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля --- в подтверждение чего истцу был выдан полис ОСАГО --- --- года автомобиль истца получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего по вине Сулина В.В., управлявшего трактором -- - и нарушившего п.8.3 ПДД РФ.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком --- года была произведена истцу выплата страхового возмещения в размере --- руб.

--- года ООО «ЭКСПЕРТ» по заказу истца, дало экспертные заключения № --- согласно которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля --- на дату ДТП составила --- руб., среднерыночная стоимость автомобиля --- на дату ДТП составила -- руб., стоимость годных остатков автомобиля составила --- руб..

--- года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию в которой просил выплатить ему страховое возмещение на основании отчетов ООО «ЭКСПЕРТ», неустойку и компенсировать расходы по оплате экспертиз.

--- года истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств и защите прав потребителя.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд находит его законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению. Истцом доказан факт наступления страхового события, причинения его имуществу ущерба, факт обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а также представлены доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истца.

Ответчиком возражений на иск не представлено, доказательств исполнения обязательств по договору и выплате страхового возмещения в полном объеме истцу не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере --- руб., рассчитанную на основании представленных истцом экспертных заключений № --- и установившим факт нецелесообразности восстановительного ремонта ТС в связи с превышением его стоимости действительной стоимости ТС на дату ДТП. Ответчиком иного расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Расчет стоимости восстановительного ремонта суд производит следующим образом: --- руб. (действительная стоимость ТС) - -- руб. (стоимость годных остатков) – -- руб. (размер осуществленной страховой выплаты) = --- руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный вышеуказанной нормой Закона. Размер взыскиваемого штрафа составит --- руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы расходов на проведение независимых экспертиз в размере --- руб., суд находит его законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению. Расходы на проведение экспертиз подтверждаются квитанциями об оплате услуг по проведению экспертизы.

В соответствии с ч. 4 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере --- руб. за период с -- года суд находит его законным и обоснованным.

Неустойку подлежащую взысканию суд рассчитывает следующим образом:--- руб.

Однако суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки подлежащей взысканию до в размере равном сумме недоплаченного размера страхового возмещения - --- руб. Принимая решение о снижении размера неустойки суд учитывает факт того, что страховая выплата была осуществлена ответчиком своевременно, однако между сторонами возник спор связанный с его размером, для разрешения которого истец обратился в суд.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца были нарушены, учитывая степень вины ответчика, выразившуюся в нервных переживаниях и нравственных страданиях истца из-за длительного периода ожидания выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым исковые требования истца о возмещении морального вреда удовлетворить частично, а именно в размере --- руб., поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь принципом разумности, а так же учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере --- руб.

Принимая решение о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд также принимает во внимание количество судебных заседаний по делу, и участие в них представителей истца. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются квитанциями об оплате и договором на оказание юридических услуг.

В силу п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Согласно п.п.1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г.

Москвы подлежит взыскание госпошлины, в сумме --- руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Демина М.В. страховое возмещение в размере --- руб., штраф в размере --- руб., неустойку в размере --- руб., расходы по проведению экспертизы --- руб., компенсацию морального вреда в размере --- руб., расходы на оплату услуг представителя в размере --- руб., а всего взыскать --- Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере --- Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Д.В. Асауленко.