Решение суда о взыскании денежных средств и защите прав потребителя № 02-5456/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2016 года г. Москва Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Гончаренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5456/2016 по иску Новиковой О.П. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании денежных средств и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств и защите прав потребителя. В обоснование своих требований истец указал, что между сторонами был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля ,,, принадлежащего на праве собственности истцу, в период действия которого – ,,, года, в результате ДТП указанный автомобиль получил механические повреждения. Поскольку ДТП произошло по вине его второго участника, истец в рамках прямого возмещения ущерба обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик рассмотрел заявление истца и выплатил страховое возмещение в размере ,,, руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта автомобиля ,,,, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ,,, на дату ДТП составила ,,, руб. В удовлетворении досудебной претензии истца о выплате недоплаченной части страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы, страховщиком было отказано. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере ,,, руб., неустойку на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере ,,, руб., штраф в размере,,,% от взысканной судом суммы.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования. Истец пояснил суду, что не мог обратиться с иском к ответчику раньше, поскольку находился в декретном отпуске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах уважительности неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть

дело в отсутствие надлежаще извещенного представителя

ответчика.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль ,,, ,,, года между сторонами был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля ,,,, в подтверждение чего истцу был выдан полис ОСАГО ,,,, ,,, года автомобиль истца получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего по вине Матюниной Е.А., управлявшей автомобилем ,,, и нарушившей п.8.1 ПДД РФ.

,,, года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком ,,, года была произведена истцу выплата страхового возмещения в размере ,,, руб.

,,, года ООО «Т-ЭКСПЕРТ» по заказу истца, дало экспертное заключение № 664/14, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ,,, на дату ДТП составила с учетом естественного износа ,,, руб.

,,, года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию в которой просил выплатить ему страховое возмещение на основании отчета ООО «Т-ЭКСПЕРТ» и компенсировать расходы по оплате экспертизы.

,,, года истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств и защите прав потребителя.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд находит его законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению. Истцом доказан факт наступления страхового события, причинения его имуществу ущерба, факт обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а также представлены доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истца.

Ответчиком возражений на иск не представлено, доказательств исполнения обязательств по договору и выплате истцу страхового возмещения в полном объеме не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере ,,, руб., рассчитанную на основании представленного истцом экспертного заключения ООО «Т-ЭКСПЕРТ» № ,,, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ,,, на дату ДТП составила с учетом естественного износа ,,, руб.

Расчет стоимости восстановительного ремонта суд производит следующим образом: ,,,,,,,,,, В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., суд находит его законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению. Расходы на проведение экспертизы подтверждаются квитанциями об оплате услуг по проведению экспертизы.

В соответствии с ч. 4 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ,,, по ,,, года суд находит его законным и обоснованным. Неустойку подлежащую взысканию суд рассчитывает следующим образом: ,,, Однако суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки подлежащей взысканию до ,,, руб. Принимая решение о снижении размера неустойки суд учитывает факт того, что страховая выплата была осуществлена ответчиком своевременно, однако между сторонами возник спор связанный с его размером, для разрешения которого истец обратился в суд.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца были нарушены, учитывая степень вины ответчика, выразившуюся в нервных переживаниях и нравственных страданиях истца из-за длительного периода ожидания выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым исковые требования истца о возмещении морального вреда удовлетворить частично, а именно в размере 1 000 руб., поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

В с пунктом п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Подлежащий взысканию штраф суд рассчитывает следующим образом: ,,,,, В силу п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Как указано в ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Согласно п.п.1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г.

Москвы подлежит взыскание госпошлины, в сумме ,,, руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Новиковой О.П. страховое возмещение в размере ,,,, руб., неустойку в размере ,,, руб., расходы по проведению экспертизы в размере ,,, руб., компенсацию морального вреда в размере ,,, руб., штраф в размере ,,, руб., а всего взыскать ,,, Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере ,,, Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Д.В. Асауленко.