Решение суда о взыскании денежных средств и защите прав потребителя № 02-5449/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2016 года г. Москва Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Гончаренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5449/2016 по иску Федоровой Н В к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании денежных средств и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федорова Н.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании денежных средств и защите прав потребителя. В обоснование своих требований истец указала, что между сторонами был заключен договор № страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля №. В период действия договора ОСАГО, произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля в результате которого ему были причинены механические повреждения. Поскольку виновником ДТП был признан второй его участник, истец обратился в рамках прямого возмещения убытков в СПАО «Ресо- Гарантия» и 12.04.2016 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 66 039 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Федорова Н.В. провела независимую экспертизу, в соответствии с результатами которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составила 224 565,15 руб., величина утраты товарной стоимости определена в 74 580 руб., расходы по проведению экспертизы составили 5 300 руб. Досудебная претензия Федоровой Н.В., направленная в адрес СПАО «Ресо- Гарантия» была удовлетворена частично, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 109 039,09 руб. Истец, с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страховой возмещения в размере 63 805,72 руб., расходы по проведении.

экспертизы в размере 5 300 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1 400 руб., неустойку в размере 63 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил суду возражения на иск в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, также ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское

дело в отсутствие истца и представителя

ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований Федоровой Н.В.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, между сторонами был заключен договор ССС № страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля №, сроком действия до 18.03.2016 года.

02.03.2016 года, в период действия договора ОСАГО, в районе адрес , произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля №, под управлением Федоровой Н.В. и автомобиля №, под управлением фио Виновником ДТП была признана водитель автомобиля № - Фио., нарушившая п.8.1, 8.4 ПДД РФ.

Обращение истца к страховщику в рамках прямого возмещения убытков было рассмотрено и 01.10.2015 года СПАО «Ресо-Гарантия» произвело Федоровой Н.В.

выплату страхового возмещения в размере 66 039,08 руб. (л.д.119).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец провела независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП 02.03.2016 года автомобиля № Согласно экспертного заключения №№ , стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля №, полученных в результате ДТП 02.03.2016 года с учетом износа составила 224 565,15 руб. В своем заключении № эксперт ** величину утраты товарной стоимости определил в 74 580 руб.

Стоимость проведенной экспертизы составила 5 300 руб. (л.д.13).

06.05.2016 года Федорова Н.В. обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате стоимости недостающего страхового возмещения. Претензия СПАО «Ресо-Гарантия» была рассмотрена, и истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 109 039,09 руб.

(л.д.120, 121-122).

23.06.2016 года Федорова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» денежных средств и защите прав потребителя.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Определением суда от 08.08.2016 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля № в связи с полученными механическими повреждениями на момент ДТП 02.03.2016 года, а также определения величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Согласно заключению эксперта № № , стоимость восстановительного ремонта автомобиля № на момент ДТП 02.03.2016 года с учетом износа составила 203 400 руб., величина утраты товарной стоимости названного автомобиля составляет 35 483,89 руб.

Разрешая требование Федоровой Н.В. о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» недостающей суммы страхового возмещения, суд руководствуется заключением эксперта №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа в связи с полученными механическими повреждениями на момент ДТП 02.03.2016 года, составляет 203 400 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 35 483,89 руб. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 63 805,72 руб. (203 400 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля + 35 483,89 руб. величина утраты стоимости автомобиля – 66 039 руб. – 109 039,09 руб. выплаченное страховое возмещение).

В силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный вышеуказанной нормой Закона. Размер взыскиваемого штрафа составит 63 805,72 руб.*50% = 31 902,86 руб.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд, приходит к следующему.

При расчете размера неустойки суд руководствуется нормами п.21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которого в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, данных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой составляет 37 007,31 руб. (63 805,72 руб. сумма страхового возмещения х 1 % х 58 количество дней просрочки исполнения обязательств по договору страхования с момента частичного исполнения обязательств до вынесения решения судом).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.

1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд находит размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерными последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, подлежащими уменьшению до 31 902,86 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 300 руб., суд находит его законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению. Расходы на проведение экспертизы подтверждаются копией договора и квитанцией об оплате услуг по проведению экспертизы.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца были нарушены, учитывая степень вины ответчика, выразившуюся в нервных переживаниях и нравственных страданиях истца из-за длительного периода ожидания выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым исковые требования истца о возмещении морального вреда удовлетворить частично, а именно в размере 1 000 руб., поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 400 руб., суд приходит к выводу, что заявленное требование в данной части подлежит отказу по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и

делом, рассматриваемым в суде с

его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что интересы истца Федоровой Н.В. в ходе рассмотрения дела по существу представлял на основании доверенности от 19.05.2016 года, удостоверенной нотариусом г. Москвы, представитель фио., стоимость услуг нотариуса составляет 1400 руб. (л.д.53, 54). Согласно доверенности, выданной фио на фио., фио.. следует, что последним предоставлены полномочия на ведение от имени Федоровой Н.В. гражданского дела во всех судебных учреждениях, в том числе при рассмотрении дел по существу, а также в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях со правами, предоставленными законом истцу, в том числе с правом подписания и предъявлена, признания или отказа полностью или частично от исковых требований, уменьшения или увеличения размера исковых требований, изменения предмета или основания иска, заключения мирового соглашения, обжалования решения суда и других судебных актов, с правом подачи и подписания апелляционной, кассационной жалобы, подписания заявления о принесении протеста, с правом получения решения суда, исполнительного листа, предъявления к взысканию и отзыва мнительного листа и других документов, без права получения присужденных денежных средств, с правом обжалования действий судебного пристава-исполнителя, а также, быть моими представителями во всех организациях и учреждениях г. Москвы и Московской области, в том в Центральном Банке, Обществе по защите прав потребителей, ГИБДД, Страховых компаниях, Российском Союзе Автостраховщиков (РСА), без права получения страхового возмещения и компенсационных выплат, быть моим представителем в банках города Москвы и Московской области, быть представителем в Службе судебных приставов и других государственных органах и учреждениях, по всем вопросам, связанным с возмещением материального ущерба, для чего предоставляю право подавать от моего имени заявления и другие документы, собирать справки и документы, заказывать оценку и экспертизу, оплачивать госпошлину, расписываться за меня и совершать все иные действия, связанные с выполнением данного поручения.

Договора либо иного документа, определяющего правоотношения, сложившиеся между Федоровой Н.В. и фио и фио. по оказанию услуг представителя, свидетельствующих об объеме подлежащих оказанию услуг, сроков исполнения, их платности, суду истцом не представлено, что с учетом полномочий предусмотренных доверенностью и многочисленности органов, в которых фио фио. наделялись правом представлять интересы Федоровой Н.В., не позволяет установить наличие связи между уплаченными Федоровой Н.В.

денежными средствами по оформлению доверенности и рассмотрением данного дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом Федоровой Н.В. не представлено доказательств наличия связи между оплаченными нотариусу денежными средствами в размере 1400 руб. и данным гражданским

делом. В связи с недоказанностью данного обстоятельства Федоровой Н.В.

надлежит отказать в удовлетворении требования о возмещении судебных

издержек по оплате услуг нотариуса.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Согласно п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взыскание госпошлины, в сумме 2 114,17 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Федоровой Н В к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании денежных средств и защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Федоровой Н В страховое возмещение в размере 63 805,72 руб., штраф в размере 31 902,86 руб., неустойку в размере 31 902,86 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а всего взыскать 133 911 (сто тридцать три тысячи девятьсот одиннадцать) рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 114 (две тысячи сто четырнадцать) рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Д.В. Асауленко.