Решение суда о взыскании денежных средств и защите прав потребителя № 02-5344/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2016 года г.Москва Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Гончаренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5344/2016 по иску Удальцова М.А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств и защите прав потребителя. В обоснование своих требований истец указал, что --- года в результате ДТП имевшего место у ---принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству – автомобилю --- были причинены механические повреждения. Поскольку ДТП произошло по вине водителя Калгаев И.П., управлявшей автомобилем ---застраховавшего свою обязательную автогражданскую ответственность в ОАО «АльфаСтрахование», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление истца было рассмотрено, в счет возмещения причиненного в ДТП ущерба, последнему было выплачено --- руб. Не согласившись с размером страхового возмещения истец провел независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, которая составила с учетом износа --- руб., величина утраты товарной стоимости составила --- руб. Досудебная претензия истца была частично удовлетворена и истцу произведена доплата страхового возмещения в размере --- руб. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере --- руб., неустойку в размере --- руб., расходы на проведение экспертизы в размере --- руб., компенсацию морального вреда в размере --- руб., штраф в размере ---% от суммы взысканного страхового возмещения и расходы на оплату юридических услуг в размере --- руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление в котором просил

дело рассмотреть в свое отсутствие, уточнил требования и

просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере -- - руб., неустойку за период с --- руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, представил возражения в которых просил отказать в удовлетворении требований истца, в случае их удовлетворения снизить размер штрафных санкций,

дело просил рассмотреть в

свое отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть

дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о

возможности частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль --- --- года у --- произошло ДТП с участием транспортных средств автомобилей --- под управлением Колгаева И.П., --- под управлением Аксяновой М.В. и --- под управлением Удальцова М.А.

Виновным в столкновении ТС был признан водитель Колгаев И.П., нарушивший п.6.2 и 6.13 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП.

По состоянию на дату ДТП обязательная автогражданская ответственность Колгаева И.П. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» согласно полиса ОСАГО ---.

--- года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

--- года ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере -- руб.

--- года ООО «Авто-Ассистанс», на основании заключенного между ним и истцом договора, дало экспертное заключение № --- согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля --- на дату ДТП составила с учетом износа --- руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила --- руб.

-- года истцом было подано ответчику заявление о добровольном исполнении требований, в котором последний просил произвести доплату страхового возмещения в размере -- руб., возместить расходы на оплату экспертизы, выплатить неустойку в размере --- руб.

Претензия истца была рассмотрена и --- года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере ---руб.

--- года истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств и защите прав потребителя.

Вышеуказанные обстоятельства, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований и возражений, подтверждаются представленными суду письменными доказательствами.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика недостающей суммы страхового возмещения, суд находит его законным и обоснованным, подлежащим частичному удовлетворению. При определении размера взыскиваемого страхового возмещения, суд руководствуется заключением ООО «Авто-Ассистанс» № --- года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля --- на дату ДТП составила с учетом износа --- руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила --- руб. Указанное заключение соответствует требованиям ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выполнено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением ЦБР от 19.09.2014 г. № 432-П, не доверять которому у суда нет оснований.

Расчет суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию, произведен судом следующим образом: --- руб. (стоимость восстановительного ремонта) + --- руб. (величина утраты товарной стоимости) – 221 ---руб. (выплаченное страховое возмещение) = --- руб.

Поскольку в представленных ответчиком копиях платежных поручений отсутствует ссылка в назначении платежа и указание на оплату расходов по проведению независимой экспертизы, суд учитывает указанные денежные средства как выплату страхового овозмещения.

В силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный вышеуказанной нормой Закона. Размер взыскиваемого штрафа составит --- В соответствии с ч. 4 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд находит его законным и обоснованным. Суд рассчитывает подлежащую взысканию неустойку следующим образом:-------- Общий размер взысканной неустойки составит --- руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы расходов на проведение независимой экспертизы в размере --- руб., суд находит его законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению. Расходы на проведение экспертизы подтверждаются квитанциями об оплате услуг по проведению экспертизы и договором об оказании услуг.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца были нарушены, учитывая степень вины ответчика, выразившуюся в нервных переживаниях и нравственных страданиях истца из-за длительного периода ожидания выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым исковые требования истца о возмещении морального вреда удовлетворить частично, а именно в размере 1 000 руб., поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере --- руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь принципом разумности, а так же учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере --- руб.

Принимая решение о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд также принимает во внимание количество судебных заседаний по делу, и участие в них представителей истца. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются распиской и договором на оказание услуг.

В силу п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Согласно п.п.1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г.

Москвы подлежит взыскание госпошлины, в сумме --- руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Удальцова М.А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств и защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Удальцова М.А. страховое возмещение в размере --- руб., штраф в размере --- руб., неустойку в размере --- руб., компенсацию морального вреда в размере --- руб., расходы на оплату услуг представителя в размере --- руб., расходы по оплате экспертизы в размере --- руб., расходы по оформлению доверенности в размере --- руб., а всего взыскать --- В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере --- Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Д.В. Асауленко.