Решение суда о взыскании денежных средств и защите прав потребителя № 02-5179/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2016 года г. Москва Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Гончаренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5179/2016 по иску Гусейновой Г.И. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств и защите прав потребителя. В обоснование своих требований истец указал, что --- года между сторонами заключен договор страхования транспортного средства автомобиля ---по рискам УЩЕРБ и УГОН, в подтверждение чего истцу выдан страховой полис --- года в результате ДТП застрахованный автомобиль получил механические повреждения, заявление истца от --- года о выплате страхового возмещения было удовлетворено частично, часть деталей – переднее левое крыло с расширителем, повторитель указателя поворота правого зеркала заднего вида, облицовка заднего бампера были исключены из страхового возмещения в связи с тем, что не представлено доказательств их повреждения. --- года истец предоставил ответчику необходимые документы, подтверждающие повреждения исключенных деталей в ДТП от --- года, однако по направлению ответчика был осуществлен частичный ремонт автомобиля. Согласно отчета независимой экспертизы, проведенной по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта повреждений застрахованного автомобиля, которые не были оплачены ответчиком, составила --- руб. --- года между сторонами заключен договор страхования транспортного средства автомобиля --- по рискам УЩЕРБ и УГОН, в подтверждение чего истцу выдан страховой полис --- года в результате ДТП застрахованный автомобиль получил механические повреждения заднего бампера, однако оснований для выплаты страхового возмещения ответчик не нашел, указав что задний бампер застрахованного автомобиля был поврежден в результате ДТП --- года. Согласно отчета независимой экспертизы, проведенной по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта повреждений застрахованного автомобиля, которые не были оплачены ответчиком по ДТП от -- года, составила --- руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила --- руб. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение по первому страховому случаю в размере --- руб., стоимость почтовых услуг в размере --- руб., недоплаченное страховое возмещение по второму страховому случаю в размере -- - руб., --- руб. стоимость оценочных услуг, --- руб. величину утраты товарной стоимости, неустойку по первому страховому случаю в размере --- руб., неустойку по второму страховому случаю в размере --- руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере --- руб., компенсацию морального вреда в размере --- руб., расходы на оплату услуг представителя в размере --- руб. и расходы на оформление доверенности в размере --- руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточнил заявленные исковые требования и с учетом осуществленных ответчиком выплат по страховым случаям, просил взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере --- руб., расходы по проведению независимой оценки в размере --- руб., неустойку в размере --- руб. по первому страховому случаю и неустойку в размере --- руб. по второму страховому случаю, штраф в размере --- руб., компенсацию морального вреда в размере --- руб., судебные расходы в размере --- руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, представил суду возражения на иск в которых просил отказать в удовлетворении требований истца в связи с надлежащим исполнением страховщика своих обязательств по договору.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть

дело в отсутствие надлежаще извещенного представителя

ответчика.

Выслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано в ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что --- года между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля --- по рискам УЩЕРБ и УГОН, в подтверждение чего истцу выдан страховой полис ---- Страховая премия по договору составила --- руб., страховая сумма --- руб.

--- года в результате ДТП застрахованный автомобиль получил механические повреждения, заявление истца от --- года о выплате страхового возмещения было удовлетворено частично, часть деталей – переднее левое крыло с расширителем, повторитель указателя поворота правого зеркала заднего вида, облицовка заднего бампера были исключены из страхового возмещения в связи с тем, что не представлено доказательств их повреждения.

--- года истец предоставил ответчику необходимые документы, подтверждающие повреждения исключенных деталей в ДТП от --- года, однако по направлению ответчика был осуществлен частичный ремонт автомобиля.

Согласно отчета независимой экспертизы № --- ИП Мачулко А.В. от --- года, проведенной по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта повреждений застрахованного автомобиля от ДТП --- года, которые не были оплачены ответчиком, составила --- руб.

--- года между сторонами заключен договор страхования транспортного средства автомобиля ---по рискам УЩЕРБ и УГОН, в подтверждение чего истцу выдан страховой полис --- Страховая премия по договору составила -- руб.

--- года в результате ДТП застрахованный автомобиль получил механические повреждения заднего бампера, однако оснований для выплаты страхового возмещения ответчик не нашел, указав что задний бампер застрахованного автомобиля был поврежден в результате ДТП --- года.

Согласно отчета независимой экспертизы № --- ИП Мачулко А.В. от --- года, проведенной по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта повреждений застрахованного автомобиля от ДТП --- года, которые не были оплачены ответчиком, составила --- руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила --- руб.

--- года истец передал ответчику досудебную претензию в которой просил выплатить сумму неисполненных обязательств по договорам страхования в размере --- руб., неустойку в размере --- руб., а также компенсировать расходы по проведению экспертизы, направлению почтовых отправлений.

--- года претензия истца была частично удовлетворена, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере --- руб.

--- года истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств и защите прав потребителя.

Разрешая исковые требования Гусейновой Г.И. суд находит их законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

Истцом, доказан факт заключения между сторонами договоров страхования, оплаты страховой премии, факт наступления страховых случаев и признания его страховщиком таковым, факт ненадлежащего исполнения страховщиком условий договора в части своевременной и полной выплаты страхового возмещения страхователю в виде направления застрахованного ТС на ремонт, а также факт нарушения страховщиком прав страхователя как потребителя услуги, связанной с страхованием принадлежащего ему имущества.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств надлежащего исполнения условий договора страхования, отсутствия в его действиях нарушений прав страхователя. Изложенный в отзыве на исковое заявление довод ответчика о том, что истцом не были представлены реквизиты для осуществления выплаты, не могут быть приняты судом и служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку претензия полученная ответчиком --- года содержит реквизиты для перечисления денежных средств, до этого момента истец с претензиями к страховщику не обращалась.

В силу ч. 5 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд считает необходимым удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика неустойку за несвоевременно оказанную услугу. Размер неустойки рассчитан судом следующим образом:---- Однако с учетом положений ч. 5 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку равную сумме страховых премий по договорам страхования от --- года и ---- года в размере --- руб.

соответственно.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца были нарушены, учитывая степень вины ответчика, выразившуюся в нервных переживаниях и нравственных страданиях истца из-за длительного периода ожидания страховой выплаты, суд считает необходимым исковые требования истца о возмещении морального вреда удовлетворить частично, а именно в размере --- руб., поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Как следует из ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного вышеуказанной нормой Закона.

Кроме того в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимых экспертиз в размере --- руб. и почтовые расходы в размере -- руб. Указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела копиями договоров об оказании услуг, актами выполненных работ и чеками об оплате, почтовыми квитанциями. Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность выдана не для ведения настоящего дела, а для представления интересов Гусейновой Г.И.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь принципом разумности, а так же учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере ---- руб.

Принимая решение о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд также принимает во внимание количество судебных заседаний по делу, и участие в них представителей истца.

В силу п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Согласно п.п.1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г.

Москвы подлежит взыскание госпошлины, в сумме --- руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Гусейновой Г.И. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств и защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Гусейновой Г.И. неустойку в размере --- руб., компенсацию морального вреда в размере --- руб., расходы на проведение экспертиз в размере --- руб., почтовые расходы в размере --- руб., расходы на оплату услуг представителя в размере -- руб., а всего взыскать --- В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере --- Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Д.В. Асауленко.