Решение суда о взыскании денежных средств и защите прав потребителя № 02-5072/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2016 года г.Москва Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Гончаренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5072/2016 по иску Елманова А.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств и защите прав потребителя. В обоснование своих требований истец указал, что в результате ДТП имевшего место -- года принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль -- получил механические повреждения. Поскольку ДТП произошло по вине его второго участника Глазкова М.В., управлявшего автомобилем -- и застраховавшего свою обязательную гражданскую ответственность владельца транспортного средства в ООО «Росгосстрах», истец -- года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

-- года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере -- руб. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец провел независимую экспертизу, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля -- на дату ДТП с учетом износа составила -- руб., величина утраты товарной стоимости составила -- руб. -- года истец направил ответчику претензию, после чего -- года страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере -- руб. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по проведению независимой экспертизы в размере -- руб., неустойку в размере -- руб. за период с -- года, компенсацию морального вреда в размере -- руб., расходы на оформление доверенности в размере -- руб., расходы за заверение копий документов в размере -- руб., почтовые расходы в размере -- руб., расходы на оплату услуг представителя в размере -- руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав представителей сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании истец является собственником автомобиля -- -- года в результате ДТП, имевшего место вследствие нарушения п.9.9.

ПДД РФ водителем Глазковым М.В., управлявшим автомобилем -- автомобилю истца -- были причинены механические повреждения.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность владельцев транспортных средств автомобилей -- и -- была застрахована в ООО «Росгосстрах».

-- года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и -- года истцу было выплачено страховое возмещение в размере -- руб.

-- года истец обратился к ответчику с претензией в которой просил произвести доплату страхового возмещения, рассчитанного на основании заключении независимой экспертизы ООО «Т-Эксперт».

-- года ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором указал, что представленный отчет ООО «Т-Эксперт» не соответствует требованиями Единой методики и не может быть использован ответчиком при расчете недоплаченного страхового возмещения. Истцу предлагалось представить заключение соответствующее требованиям Единой методики для рассмотрения вопроса о доплате страхового возмещения.

-- года ИП Музыка П.И. по заказу истца дал заключения, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля --на дату ДТП -- года с учетом износа составила -- руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля -- составила -- руб.

-- года истец направил в адрес ответчика претензию в которой просил произвести доплату страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости, рассчитанных на основании заключений независимой экспертизы ИП Музыка П.И., неустойку в размере -- руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере -- руб. и расходы по заверению документов в размере -- руб.

Претензия истца была удовлетворена и -- года произведена доплата страхового возмещения в размере -- руб.

Общий размер выплаченного страхового возмещения составил -- руб.

-- года истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств и защите прав потребителя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано в ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика убытков по договору ОСАГО в виде расходов по проведению независимых экспертиз для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля -- и величины утраты товарной стоимости автомобиля -- суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку вышеуказанные расходы, понесенные истцом, вошли в сумму выплаченного страхового возмещения.

Учитывая факт того, что общий размер страховой выплаты страховщика, составивший -- руб. и стоимость восстановительного ремонта на основании заключения представленного истцом -- руб., имеют расхождение менее -- руб., а стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, оснований для взыскания с ответчика дополнительно расходов на проведение экспертиз у суда не имеется.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 4 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не подлежит удовлетворению, поскольку на момент обращения истца в суд претензия истца была рассмотрена и удовлетворена в соответствии с положениями вышеуказанного Закона. Обращение истца от -- года о доплате страхового возмещения было рассмотрено, истцу был направлен мотивированный ответ, в котором предлагалось представить соответствующий Единой методике отчет эксперта, после чего страховщик предлагал истцу возвратиться к разрешению вопроса о доплате страхового возмещения. Представленные ответчику заключения независимой экспертизы ИП Музыка П.И., выполненные в соответствии с Единой методики, были положены в основу размера страховой выплаты, осуществленной страховщиком в рамках рассмотрения претензии от -- года.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Елманова А.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств и защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Д.В. Асауленко.