Решение суда о взыскании денежных средств и защите прав потребителя № 02-5060/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2016 года г.Москва Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Гончаренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5060/2016 по иску Врачева А Л к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании денежных средств и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств и защите прав потребителя. В обоснование своих требований истец указал, что между сторонами был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля №, принадлежащего на праве собственности истцу, в период действия которого – , в результате ДТП указанный автомобиль получил механические повреждения.

Поскольку ДТП произошло по вине его второго участника, истец в рамках прямого возмещения ущерба обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик рассмотрел заявление истца и выплатил страховое возмещение в размере 129 740.88 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец провел независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля №на дату ДТП составила 489 852.79 руб. Досудебная претензия истца была удовлетворена частично и произведена доплата страхового возмещения в размере 36 690.75 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 332 421.16 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 99 руб., расходы на копирование документов в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточнил исковые требования в соответствии с результатами проведенной судебной оценочной экспертизы и просил суд с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 205 583.49 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойку в размере 411 166 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 99 руб., расходы на копирование документов в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду возражения на иск в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований Врачева А.Л., в случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер нестойки и штрафных санкций.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть

дело в отсутствие надлежаще извещенного представителя

ответчика.

Выслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, Врачеву А.Л. на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль № между сторонами был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля №, в подтверждение чего истцу был выдан полис ОСАГО ЕЕЕ №.

автомобиль истца получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего по вине фио., управлявшего автомобилем № и нарушившего п.8.12 ПДД РФ.

истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

По направлению ответчика поврежденый автомобиль истца был осмотрен специалистами ООО МЭТР и на основании калькуляции, ответчиком была произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 120 740.88 руб.

ООО «ЭКЦ Автотехническая экспертиза», по заказу истца, дало экспертное заключение № , согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля № на дату ДТП 25.11.2015 года с учетом естественного износа составила 395 337.67 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 94 515.12 руб.

истец направил в адрес ответчика досудебную претензию в которой просил выплатить ему страховое возмещение на основании отчета ООО «ЭКЦ Автотехническая экспертиза» в размере 400 000 руб. и возместить расходы на оплату экспертизы в размере 18 000 руб.

Претензия истца была рассмотрена страховщиком и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 36 690.75 руб.

истец обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств и защите прав потребителя.

судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля № на дату ДТП с учетом естественного износа. Поскольку представителем ответчика не ходатайствовал о постановке перед экспертом вопроса о величине УТС автомобиля истца, указанный вопрос перед экспертом поставлен не был.

Согласно заключения эксперта № по результатам проведения судебной оценочной экспертизы ООО «ЭТАЛОН ОЦЕНКА», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства автомобиля №на дату ДТП составила 268 500 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика недостающей суммы страхового возмещения, суд руководствуется заключением эксперта № по результатам проведения судебной оценочной экспертизы ООО «ЭТАЛОН ОЦЕНКА».

Расчет суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию, произведен судом следующим образом: 268 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 94 515.12 руб.

(величина утраты товарной стоимости на основании отчета истца) – 120 740.38 руб. – 36 690.75 руб. (страховое возмещение, выплаченное ответчиком) = 205 583.49 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный вышеуказанной нормой Закона. Размер взыскиваемого штрафа составит 205 583.49 руб.*50% = 102 791.99 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки на дату вынесения решения суда в размере 411 166 руб. (205 583.49/100%*200 дней), с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным частично удовлетворить указанное требование и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 80 000 руб. Принимая решение о снижении размера неустойки, суд учитывает факт того, что страховая выплата была осуществлена ответчиком своевременно, однако между сторонами возник спор связанный с его размером, для разрешения которого истец обратился в суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы расходов на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 руб., суд находит его законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению. Расходы на проведение экспертизы подтверждаются квитанциями об оплате услуг по проведению экспертизы.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца были нарушены, учитывая степень вины ответчика, выразившуюся в нервных переживаниях и нравственных страданиях истца из-за длительного периода ожидания выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым исковые требования истца о возмещении морального вреда удовлетворить частично, а именно в размере 1 000 руб., поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов на нотариуса в размере 1 500 руб., поскольку удостоверенная нотариусом доверенность, выдана для представления интересов Врачева А.Л., а не для ведения настоящего дела, а также требование о возмещении расходов на копирование документов в размере 1 500 руб., поскольку не представлено доказательств того, что услуги по копированию были оказаны в связи с рассмотрением настоящего спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь принципом разумности, а так же учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.

Принимая решение о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд также принимает во внимание количество судебных заседаний по делу, и участие в них представителей истца. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются распиской и договором на оказание юридических услуг.

В силу п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Согласно п.п.1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г.

Москвы подлежит взыскание госпошлины, в сумме 5 255.83 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Врачева А Л страховое возмещение в размере 205 583.49 руб., штраф в размере 102 791.99 руб., неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 99 руб., а всего взыскать 427 474 (четыреста двадцать семь тысяч четыреста семьдесят четыре) руб. 48 коп.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 255 (пять тысяч двести пятьдесят пять) руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Д.В. Асауленко.