Решение суда о взыскании денежных средств и защите прав потребителя № 02-4707/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2016 года г.Москва Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Гончаренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4707/2016 по иску Ульяненкова И.И. к САО «ВСК» о взыскании денежных средств и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании денежных средств и защите прав потребителя. В обоснование своих требований истец указал, что в результате ДТП имевшего место ---были причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству – автомобилю ---. Поскольку виновником ДТП был признан его участник – Кулахметов М.Р., управлявший автомобилем --- истец обратился в с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», застраховавшем обязательную автогражданскую ответственность причинителя вреда, --- страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере --- руб. Не согласившись с размер страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу, в соответствии с результатами которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля --- с учетом износа составила --- руб.. Досудебная претензия истца, направленная в адрес страховщика, была оставлена страховщиком без удовлетворения. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере --- руб., неустойку на дату вынесения решения суда в размере --- руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере --- руб., расходы на проведение экспертизы в размере --- руб., расходы на оплату юридических услуг в размере --- руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть

дело в отсутствие надлежаще извещенного представителя

ответчика.

Выслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, --- произошло ДТП с участием автомобиля --- принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля --- под управлением Кулахметова М.Р., --- под управлением Лозанова С.А.

ДТП произошло по вине водителя Кулахметова М.Р., нарушившего п.9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность владельца автомобиля --- Кулахметова М.Р. была застрахована в САО «ВСК» согласно полиса ОСАГО --- --- года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

--- года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере -- - руб.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец провел независимую экспертизу в ООО «ЭКЦ «ВЕКТОР», в соответствии с результатами которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля --- учетом износа на дату ДТП составила --- руб.

Стоимость проведенной экспертизы составила --- руб.

--- года истец передал ответчику претензию, в претензии истец просил ответчика выплатить страховое возмещение в соответствии с результатами проведенной независимой экспертизы.

-- года истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств и защите прав потребителя.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Заявленные истцом требование о взыскании недоплаченной части страхового возмещения суд находит законными и обоснованными, ответчиком не представлено суду доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика недостающей суммы страхового возмещения, суд руководствуется заключением эксперта ООО «ЭКЦ «ВЕКТОР» от --- года № --- в соответствии с результатами которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля --с учетом износа на дату ДТП --- года составила --- руб.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере -- руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный вышеуказанной нормой Закона. Размер взыскиваемого штрафа составит --- В соответствии с ч. 4 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Неустойка, подлежащая взысканию в ответчика в пользу истца составит --- руб., суд рассчитывает ее следующим образом: Оснований для снижения неустойки и применения ст. 333 ГК РФ суд не находит.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы расходов на проведение независимой экспертизы в --- руб., суд находит его законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению. Расходы на проведение экспертизы подтверждаются копией договора и квитанцией об оплате услуг по проведению экспертизы.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца были нарушены, учитывая степень вины ответчика, выразившуюся в нервных переживаниях и нравственных страданиях истца из-за длительного периода ожидания выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым исковые требования истца о возмещении морального вреда удовлетворить частично, а именно в размере 1 000 руб., поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь принципом разумности, а так же учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, мировой судья считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере --- руб. Принимая решение о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд также принимает во внимание количество судебных заседаний по делу, и участие в них представителей истца. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются распиской и договором на оказание юридических услуг.

В силу п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Согласно п.п.1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г.

Москвы подлежит взыскание госпошлины, в сумме --- руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ульяненкова И.И. к САО «ВСК» о взыскании денежных средств и защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Ульяненкова И.И. страховое возмещение в размере --- руб., штраф в размере --- руб., неустойку в размере --- руб., компенсацию морального вреда в размере --- руб., расходы на проведение экспертизы в размере --- руб., расходы на оплату услуг представителя в размере --- руб., а всего взыскать --- В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере --- Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Д.В. Асауленко.