Решение суда о взыскании денежных средств и защите прав потребителя № 02-4441/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2016 года г. Москва Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Гончаренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4441/2016 по иску Бочарова О.Ю. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств и защите прав потребителя. В обоснование своих требований истец указал, что между сторонами был заключен договор ,,,,№ ,,,,страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля ,,,,. В период действия договора ОСАГО – ,,,, года произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля, в результате которого ему были причинены механические повреждения. Поскольку виновником ДТП был признан второй его участник, истец обратился в рамках прямого возмещения убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия» и страховщик ,,,года выплатил истцу страховое возмещение в размере ,,,, руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу, в соответствии с результатами которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ,,,, с учетом износа составила ,,,, руб. Досудебная претензия истца, направленная в адрес страховщика 12.04.2016 года была оставлена без удовлетворения. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страховой выплаты в размере ,,, руб., неустойку в размере ,,,, руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ,,, руб., компенсацию морального вреда в размере ,,, руб., расходы по проведению независимой оценки ущерба в размере ,,, руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ,,,, руб., штраф в размере ,,,% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае их удовлетворения просил суд снизить размер штрафных санкций.

Выслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ч. 4 ст. 11.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании между сторонами был заключен договор ,,,, страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля ,,,, собственником которого является Бочаров О.Ю.

,,,, года, в период действия договора ОСАГО, произошло ДТП с участием автомобиля ,,,, и автомобиля ,,,, Для оформления ДТП сотрудники полиции на место ДТП не вызывались, участниками ДТП были заполнены бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Обращение истца к страховщику в рамках прямого возмещения убытков от ,,, года было рассмотрено и СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело ,,,, года выплату страхового возмещения в размере ,,, руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП ,,,, года автомобиля ,,,, Согласно отчета № ,,, года, выполненного ООО «ЭКЦ «Вектор», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ,,,,, полученных в результате ДТП ,,, года с учетом износа составила ,,,, руб.

Стоимость проведенной экспертизы составила ,,,, руб.

,,, года истец направил ответчику претензию, в претензии истец просил ответчика выплатить стоимость недостающего страхового возмещения, и расходы на проведение экспертизы.

,,, года ответчик направил в адрес истца ответ на претензию в котором в удовлетворении требований истца отказал.

06.05.2016 года истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств и защите прав потребителя.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, изложенными в возражениях на иск о том, что представленные истцом отчеты выполнены без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБР от 19.09.2014 г. № 432-П, поскольку представленный истцом отчет проверены судом и признаны допустимым доказательством, выполненным в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика недостающей суммы страхового возмещения, суд руководствуется заключением эксперта № ,,, года, выполненного ООО «ЭКЦ «Вектор», согласно которого стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ,,,полученных в результате ДТП ,,, года с учетом износа составила ,,, руб.

С учетом положений ч. 4 ст. 11.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отсутствии у суда сведений о предоставлении истцом страховщику данных об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере ,,,, руб.).

В силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный вышеуказанной нормой Закона. Размер взыскиваемого штрафа составит ,,,, руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы расходов на проведение независимой экспертизы в размере ,,, руб., суд находит его законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению. Расходы на проведение экспертизы подтверждаются копией договора и квитанцией об оплате услуг по проведению экспертизы.

Неустойка, подлежащая взысканию в ответчика в пользу истца составит, согласно расчету, произведенному судом ,,,,,,,,,,,, Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца были нарушены, учитывая степень вины ответчика, выразившуюся в нервных переживаниях и нравственных страданиях истца из-за длительного периода ожидания выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым исковые требования истца о возмещении морального вреда удовлетворить частично, а именно в размере 1 000 руб., поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа в размере ,,,% от присужденной судом в пользу истца суммы, предусмотренный п.6 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскан судом с ответчика на основании ч. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являющегося специальным Законом о отношению к ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Также не подлежат удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ч. 7 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь принципом разумности, а так же учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, мировой судья считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере ,,,, руб. Принимая решение о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд также принимает во внимание количество судебных заседаний по делу, и участие в них представителей истца. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией и договором на оказание юридических услуг.

В силу п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Согласно п.п.1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г.

Москвы подлежит взыскание госпошлины, в сумме ,,,, руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бочарова О.Ю. страховое возмещение ,,, руб., штраф в размере ,,,, руб., неустойку в размере ,,,, руб., компенсацию морального вреда в размере ,,, руб., расходы на проведение экспертизы в размере ,,, руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ,,, руб., а всего взыскать ,,, В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ,,, руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Д.В. Асауленко.