Решение суда о взыскании денежных средств и защите прав потребителя № 02-3697/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2016 года г.Москва Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Гончаренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3697/2016 по иску Хелемской Н.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств и защите прав потребителя. В обоснование своих требований истец указал, что между сторонами был заключен договор \\\ страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля \\\ В период действия договора ОСАГО – \\\ года произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля, в результате которого ему были причинены механические повреждения. Поскольку виновником ДТП был признан второй его участник, управлявший автомобилем \\\ истец \\\ года обратился в рамках прямого возмещения убытков в СПАО «Ингосстрах». Заявление истца было рассмотрено и \\\ года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере \\\ руб. Не согласившись с отказом страховщика, истец провел независимую экспертизу, в соответствии с результатами которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля \\\ учетом износа составила \\\ руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила \\\ руб. Досудебная претензия истца, направленная в адрес страховщика \\\ года, была удовлетворена частично и страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере \\\ руб. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере \\\ руб., неустойку в размере \\\ руб., расходы по проведению экспертизы в размере \\\ руб., компенсацию морального вреда в размере \\\ руб. и штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о снижении размера неустоек и штрафных санкций.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании \\\ года между сторонами был заключен договор \\\ страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля \\\\собственником которого является истец.

В период действия договора ОСАГО –\\\\ года произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля, в результате которого ему были причинены механические повреждения. Поскольку виновником ДТП был признан второй его участник, управлявший автомобилем \\\\ истец \\\ года обратился в рамках прямого возмещения убытков в СПАО «Ингосстрах».

Обращение истца к страховщику в рамках прямого возмещения убытков было рассмотрено и \\\ года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере \\\ руб.

Не согласившись с отказом страховщика, истец провел независимую экспертизу, в соответствии с результатами которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля \\\с учетом износа составила \\\ руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила \\\ руб.

Стоимость проведенной экспертизы составила \\\ руб.

\\\ года истец передал ответчику претензию, в претензии истец требовал от ответчика выплатить недоплаченную часть страхового возмещения в размере \\\ руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере \\\ руб. и расходы по проведению экспертизы в размере \\\ руб.

\\\ года истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств и защите прав потребителя.

\\\\ года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере \\\ руб.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика недостающей суммы страхового возмещения, суд руководствуется заключением эксперта ООО «СКПО Авто» от \\\ года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля \\\ с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на момент ДТП составила \\\ руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила \\\ руб.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере \\\\ руб.) В силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный вышеуказанной нормой Закона. Размер взыскиваемого штрафа составит \\\\ руб.

Как указано в п.21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом в соответствии с которым неустойка составит \\\ руб. за период с \\\ года и \\\ руб. за период с \\\ года, однако считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о ее снижении, поскольку страховая выплата была произведена, однако возникшие между сторонами разногласия по поводу доплаты страхового возмещения не были устранены в досудебном порядке.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца были нарушены, учитывая степень вины ответчика, выразившуюся в нервных переживаниях и нравственных страданиях истца из-за длительного периода ожидания выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым исковые требования истца о возмещении морального вреда удовлетворить частично, а именно в размере \\\ руб., поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по проведению независимой оценки поврежденного транспортного средства в размере \\\ руб., которые подтверждаются квитанцией.

В силу п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Согласно п.п.1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г.

Москвы подлежит взыскание госпошлины, в сумме \\\ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Хелемской Н.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств и защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Хелемской Н.С. страховое возмещение в размере \\\ руб., штраф в размере \\\ руб., неустойку в размере \\\ руб., компенсацию морального вреда в размере \\\ руб., расходы на проведение экспертизы в размере \\\ руб., а всего взыскать \\\\ В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере \\\\ Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Д.В. Асауленко.