Решение суда о взыскании денежных средств и защите прав потребителя № 02-3696/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2016 года г.Москва Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Гончаренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3696/2016 по иску Сабирзянова Ф Г к ПАО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств и защите прав потребителя. В обоснование своих требований истец указал, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Сабирзянова Ф.Г. была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису №, в связи с чем в рамках прямого возмещения убытков истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии. Ответчик произвел осмотр транспортного средства ответчика, после чего истцу было выплачено страховое возмещение в размере 23 700 руб. Не согласившись с выводами ответчика, истцом было проведена независимая экспертиза, по результатам которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 179 747,92 руб., стоимость экспертизы составила 18000 руб., кроме того были оплачены услуги копировального центра в размере 1500 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения с учетом проведенной истцом независимой экспертизы.

Истцом на претензию была произведена доплата страхового возмещения в размере 95 800 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 60 247,92 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, неустойку в размере 7 680 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 101 руб., расходы на копировальный центр в размере 1500 руб., представительские услуги в размере 40 000 руб.

Представитель истца, действующий по доверенности Сабирзянов Р.Ф., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, указал, что не согласен с заключением экспертизы, проведенной по назначению суда, поскольку при проведении экспертизы не были учтены технологии ремонта производителя автомобиля, неправильно определен износ автомобиля, не были учтены поврежденные детали, в связи с чем были занижен расчет суммы причиненного ущерба.

Представитель ответчика, действующий по доверенности Баринов Г.М, в судебное заседание явился, представил суду возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку ПАО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 119 300 руб. (23700 + 95600 руб.), вместе с тем, согласно заключения независимой экспертизы, проведенной по назначению суда, проведенной с использованием Единой методики, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу составляет 99 200 руб.

Представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещался.

Выслушав, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Как установлено в судебном заседании между сторонами был заключен договор № страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства №, собственником которого является Сабирзянов Ф.Г.

, в период действия договора ОСАГО, в районе дома адрес, произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением Сабирзянова Ф.Г. и автомобиля №, под управлением фио. Виновником произошедшего ДТП признан водитель фио., нарушивший п.13.9 ПДД РФ, привлеченный к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Обращение истца к страховщику в рамках прямого возмещения убытков было рассмотрено и ПАО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 23 700 руб.

Размер страхового возмещения был рассчитан на основании акта осмотра транспортного средства (л.д.82-83) и составленного на его основе заключения № ЗАО «Технэкспорт». Согласно заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля № без учета износа составила 36 900 руб., с учетом износа 23 700 руб., заключение дано с учетом Положений ЦБ РФ № 432- П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства».

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля № Согласно экспертного заключения № ООО «ЭКЦ «Автотехэксперт», составленного в соответствии с Единой Методикой Банка России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№, с учетом износа составляет 179 747,92 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 18 000 руб.

12.02.2016 года Сабирзянов Ф.Г. обратился в ПАО «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой требовала доплатить ему 174 047,92 руб., при этом вышеуказанная сумма была рассчитана следующим образом: 179 747,92 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 18 000 руб. (расходы на проведение экспертизы) – 23 700 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Во исполнение договора страхования 29.02.2016 года ПАО «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения Сабирзянову Ф.Г. в размере 95 600 руб.

Представитель ответчика не согласившись с размером заявленных истцом требований, заявил ходатайство о проведении автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В связи с тем, что для решения вопроса о размере страхового возмещения, необходимы специальные познания в области техники, судом была назначена судебно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта Центр независимой экспертизы «Юридэкс» № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, на момент произошедшего ДТП, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляет 99 200 руб.

Суд соглашается с размером ущерба, установленного Центр независимой экспертизы «Юридэкс», поскольку он логичен и соответствует материалам дела.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта фио., проводивший оценочную экспертизу по определению суда и давший заключение № , пояснил, что при проведении экспертизы он руководствовался представленными судом материалами гражданского дела. При разрешении вопроса об объемах повреждений были учтены только те, которые являются следствием ДТП, в результате которого получил механические повреждения автомобиль истца. Повреждения автомобиля – повреждение левой передней двери, лобового стекла, наконечника рулевой тяги, не были зафиксированы в справке о ДТП и актах осмотра страховщика и были исключены из перечня повреждений. Для проведения ремонта автомобиля не требуется снятие и установка радиатора, что подтвердила программа АУДОПАД и соответствует технологии завода изготовителя. Все расчеты проводились по Единой методике, стоимость запасных частей и норма-часа были взяты из единой базы данных.

Согласно п.4.15. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с п.4.16. вышеуказанных Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Также суд учитывает, что выбор способа защиты нарушенного права в силу ст. 12,ст.1082 ГК РФ принадлежит лицу, чье право нарушено.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные сторонами доказательства, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта определенного заключением эксперта Центр независимой экспертизы «Юридэкс» №, который был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Сабирзянова Ф.Г.

Истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, заключенному между сторонами. Страховщиком в установленные ФЗ РФ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки произведен осмотр поврежденного автомобиля, проведена оценка причиненного ущерба, а также произведена выплата страхового возмещения.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано, все остальные требования о взыскании - штрафа в соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойки на основании п.21 ст. 12 названного закона, расходов на проведение экспертизы согласно п.14 ст. 12 Закона, связаны с положительным разрешением первого требования, то при отказе в этой части иска, все остальные требования также не могут быть удовлетворены.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что права истца ответчиком нарушены не были, поскольку страховой компанией ПАО «Росгосстрах» обязательства по договору страхования были исполнены в полном объеме. Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того при отказе в удовлетворении иска все судебные расходы согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации истец несет самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Сабирзянова Ф Г к ПАО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств и защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Д.В. Асауленко.