Решение суда о взыскании денежных средств и защите прав потребителя № 02-3196/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2016 года г.Москва Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Гончаренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3196/2016 по иску Новиковой О.Д. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств и защите прав потребителя. В обоснование своих требований истец указал, что между сторонами был заключен договор *** страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля *** № ***. В период действия договора ОСАГО – 15.11.2015 года произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля, в результате которого ему были причинены механические повреждения. Поскольку виновником ДТП был признан второй его участник – Минасов С.В., управлявший автомобилем *** № ***.

Истец 02.12.2015 года обратился в рамках прямого возмещения убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия» и страховщик 14.12.2015 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 86 502.26 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу, в соответствии с результатами которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** № *** с учетом износа и величины утраты товарной стоимости составила 174 263.17 руб. Досудебная претензия истца, направленная в адрес страховщика 21.01.2016 года, была удовлетворена частично, истцу 25.01.2016 было выплачено 15 220.08 руб. и 27.01.2016 года 11 474.17 руб. страхового возмещения. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страховой выплаты в размере 71 066.66 руб., включающую в себя расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., неустойку в размере 118 748.18 руб. за период с 22.12.2015 года по 23.05.2016 года, неустойку за период с 24.05.2016 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности и копии ПТС в размере 1 620 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., расходы на изготовление дубликата отчета об оценке в размере 1 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае их удовлетворения просил суд снизить размер штрафных санкций.

Выслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании между сторонами был заключен договор *** страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля *** № ***, собственником которого является Новикова О.В.

15.11.2015 года, в период действия договора ОСАГО, произошло ДТП с участием автомобиля *** № *** и автомобиля *** № ***. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля *** № *** Минасов С.В., нарушивший п.9.10 ПДД РФ.

Обращение истца к страховщику в рамках прямого возмещения убытков от 02.12.2015 года было рассмотрено и СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело 14.12.2015 года выплату страхового возмещения в размере 86 502.26 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП 15.11.2015 года автомобиля *** № **** Согласно отчета № 2812-5 от 02.01.2016 года, выполненного ИП Гунькина Т.С., стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля **** № ***, полученных в результате ДТП 15.11.2015 года с учетом износа составила 174 263.17 руб., величина утраты товарной стоимости составила 10 474.17 руб.

Стоимость проведенной экспертизы составила 10 000 руб.

21.01.2016 года истец передал ответчику претензию, в претензии истец просил ответчика выплатить стоимость недостающего страхового возмещения, и расходы на проведение экспертизы.

Досудебная претензия истца была удовлетворена частично, истцу 25.01.2016 было выплачено 15 220.08 руб. и 27.01.2016 года 11 474.17 руб.

страхового возмещения.

01.04.2016 года истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств и защите прав потребителя.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, изложенными в возражениях на иск о том, что представленные истцом отчеты выполнены без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБР от 19.09.2014 г. № 432-П, поскольку представленные истцом отчеты проверены судом и признаны допустимым доказательством, выполненным в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика недостающей суммы страхового возмещения, суд руководствуется заключением эксперта № *** от 02.01.2016 года, выполненного ИП Гунькина Т.С., согласно которого стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля *** № ***, полученных в результате ДТП 15.11.2015 года с учетом износа составила 174 263.17 руб., в том числе величина утраты товарной стоимости составила 10 474.17 руб.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 61 066.66 руб. (174 263.17 руб. - 86 502.26 руб. – 15 220.08 руб. - 11 474.17 руб.).

В силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный вышеуказанной нормой Закона. Размер взыскиваемого штрафа составит 61 066.66 руб.*50% = 30 533.33 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., суд находит его законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению. Расходы на проведение экспертизы подтверждаются копией договора и квитанцией об оплате услуг по проведению экспертизы.

Неустойка, подлежащая взысканию в ответчика в пользу истца составит, согласно расчету, произведенному судом 97 241.50 руб.: - за период с 22.12.2015 по 24.01.2016 года 29 838.70 руб. (87 760.91 руб./100%*34 дня); - за период с 25.01 по 26.01.2016 года 1 450.81 руб. (72 540.83 руб./100%*2 дня); - за период с 27.01 по 13.05.2016 года 65 951.99 руб. (61 066.66 руб./100%*108 дней).

Однако с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки, суд считает необходимым снизить ее размер и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере суммы недоплаченного страхового возмещения - 61 066.66 руб. Суд считает, что неустойка в вышеуказанном размере соразмерна последствиям нарушенного обязательства, требования истца были удовлетворены при ее обращении в страховую компанию как первоначально, так и с досудебной претензией, спор между сторонами возник по поводу размера выплаты, а не отказа в ее осуществлении.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца были нарушены, учитывая степень вины ответчика, выразившуюся в нервных переживаниях и нравственных страданиях истца из-за длительного периода ожидания выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым исковые требования истца о возмещении морального вреда удовлетворить частично, а именно в размере 1 000 руб., поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности, поскольку нотариально удостоверенная доверенность выдана для представления интересов Новиковой О.В. вообще, а не для ведения настоящего гражданского дела, и требование истца о взыскании расходов по изготовлению дубликата отчета и заверенной копии ПТС, поскольку суд не считает указанные расходы необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь принципом разумности, а так же учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, мировой судья считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб. Принимая решение о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд также принимает во внимание количество судебных заседаний по делу, и участие в них представителей истца. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией и договором на оказание юридических услуг.

В силу п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Согласно п.п.1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г.

Москвы подлежит взыскание госпошлины, в сумме 4 673.33 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия»в пользу Новиковой О.Д. страховое возмещение в размере 61 066.66 руб., штраф в размере 30 533.33 руб., неустойку в размере 61 066.66 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего взыскать 173 666.65 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия»в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 673.33 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Д.В. Асауленко.