Решение суда о взыскании денежных средств и защите прав потребителя № 02-3168/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2016 года г.Москва Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Гончаренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3168/2016 по иску Смирновой Л. А. к ООО «АЛЬЯНС» о взыскании денежных средств и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Смирнова Л.А. обратился в суд с иском к ООО «АЛЬЯНС» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств. В обоснование своих требований указал, что. ООО «АЛЬЯНС» выставило Смирновой Л.А. счет на оплату товара №. на сумму 187 200 руб. За указанные денежные средства ответчик обязался изготовить и отгрузить железобетонные плиты марки № № в количестве 18 штук. Денежные средства в размере 187 200 руб. были перечислены истцом на счет ответчика, однако до настоящего времени ответчиком обязательства по изготовлению и отгрузке товара не исполнены, ответчик частично возвратил истцу денежные средства в размере 37 200 руб. в ответ на претензию истца. Истец просит суд расторгнуть договор, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 150 000 руб., неустойку на день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме, не возражал против взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, отзыва на иск не представил, дело рассмотреть в свое отсутствие не просил.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть

дело в отсутствие представителя

ответчика.

Выслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 23.1 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», договор купли- продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом, между сторонами был заключен договор купли- продажи – железобетонных плит № в количестве 9 штук и №, стоимость которых составила 187 200 руб. Ответчиком был выставлен истцу счет №.

денежные средства в размере 187 200 руб. в счет оплаты товара по договору, были перечислены платежным поручением № с счета истца, открытого в ПАО «Транскапиталбанк», на счет ООО «Альянс».

истец направила в адрес ответчика претензию в которой требовала возвратить оплаченные ею за товар денежные средства в размере 187 200 руб.

в связи с невыполнением условий договора в части изготовления плит и нарушения сроков поставки товара.

ответчик осуществил частичный возврат денежных средств в размере 37 200 руб. истцу.

истец направила в адрес ответчика требование о возврате денежных средств в размере 150 000 руб. в связи с невыполнением условий договора в части изготовления плит и нарушения сроков поставки товара.

истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств и защите прав потребителя.

Вышеуказанные обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований подтверждаются представленными суду доказательствами – счетом, платежным поручением, требованиями от, платежным поручением.

Разрешая требование истца о расторжении договора и взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в размере 150 000 руб., суд находит их законным и обоснованным.

Представленными истцом доказательствами подтверждается заключение между сторонами договора купли-продажи, исполнение истцом условий договора в части оплаты товара, неисполнение ответчиком условий договора в срок и невозврате денежных средств, уплаченных по договору.

В связи с вышеизложенным суд считате необходимым требование истца в указанной части удовлетворить, расторгнуть договор купли-продажи от и взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченные по договору денежные средства в размере 150 000 руб. (187 200 руб. – 37 200 руб.).

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, подлежит удовлетворению. При этом неустойку суд рассчитывает следующим образом: - период с.. – 187 200 руб./100%*0.5%*22 дня = 20 592 руб.; - период с.. – 150 000 руб./100%*0.5%*207 дней = 155 250 руб.

Общая сумма неустойки составила 175 842 руб., однако с учетом положения абз.3 ч. 3 ст. 23.1 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» размер подлежащей взысканию неустойки составит 150 000 руб.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца были нарушены, учитывая степень вины ответчика, выразившуюся в нервных переживаниях и нравственных страданиях истца из-за нарушения сроков поставки оплаченного товара и несвоевременного возврата денежных средств, суд считает необходимым исковые требования истца о возмещении морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

В силу ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные за товар, неустойка и компенсация морального вреда, суд считает необходимы взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 150 100 руб.

(150 000 руб. + 150 000 руб. + 1 000 руб. = 301 000 руб./50%).

В силу п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Согласно п.п.1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г.

Москвы подлежит взыскание госпошлины, в сумме 4 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Договор купли продажи, заключенный между Смирновой Л. А. и ООО «АЛЬЯНС» расторгнуть.

Взыскать с ООО «АЛЬЯНС» в пользу Смирновой Л. А. денежные средства в размере 150 000 руб., неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 150 500 руб., а всего 451 500 (четыреста пятьдесят одна тысяча пятьсот) руб.

Взыскать с ООО «АЛЬЯНС» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 4 200 (четыре тысячи двести) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Д.В. Асауленко.