Решение суда о взыскании денежных средств и защите прав потребителя № 02-3167/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2016 года г.Москва Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Гончаренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3167/2016 по иску Баранова В.П. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств и защите прав потребителя. В обоснование своих требований истец указал, что между сторонами был заключен договор ССС № ,,, страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля ,,,, В период действия договора ОСАГО – ,,, года произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля в результате которого ему были причинены механические повреждения. Поскольку виновником ДТП был признан второй его участник – Булаев А.Н., управлявший автомобилем ,,, истец обратился в рамках прямого возмещения убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия» и страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере ,,, руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу, в соответствии с результатами которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ,,, с учетом износа составила ,,, руб. Досудебная претензия истца ответчиком удовлетворена не была. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страховой выплаты в размере ,,, руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере ,,, руб., неустойку в размере ,,, руб., расходы на проведение экспертизы в размере ,,, руб., расходы на оформление доверенности в размере ,,, руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв в котором просил суд в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки и штрафа.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании между сторонами был заключен договор ,, страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля ,,,, собственником которого является Баранов В.П.

,,, года, в период действия договора ОСАГО, произошло ДТП с участием автомобиля ,,, и автомобиля ,,,. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ,,, Обращение истца к страховщику в рамках прямого возмещения убытков было рассмотрено и СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело ,, года выплату страхового возмещения в размере ,,, руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП ,,, года автомобиля ,,, Согласно экспертного заключения ООО «ТРАНСТЕХКОМП» № ,,, от ,,, года, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ,,, полученных в результате ДТП ,,, года с учетом износа составила ,,, руб.

Стоимость проведенной экспертизы составила ,,, руб.

,,, года истец передал ответчику претензию, в претензии истец просил ответчика выплатить стоимость недостающего страхового возмещения и расходы на проведение экспертизы. Претензия была оставлена без удовлетворения.

,,, года истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств и защите прав потребителя.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Определением суда от ,,, года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ,,, с учетом износа и без учета износа в связи с полученными механическими повреждениями на момент ДТП ,,, года.

Согласно заключению эксперта АНО «ЮРИДЕКС» № ,,, от ,,, года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ,,, на момент ДТП ,,, года составила: с учетом износа ,,, руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика недостающей суммы страхового возмещения, суд руководствуется заключением эксперта АНО «ЮРИДЕКС» № ,,, от ,,, года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ,,, на момент ДТП ,,, года составила с учетом износа ,, руб.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере ,, руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный вышеуказанной нормой Закона. Размер взыскиваемого штрафа составит ,,, В соответствии с ч. 4 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд считает возможным удовлетворить указанное требование и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере ,,, руб. заявленную истцом за период с ,,, по ,,, года. Принимая решение о взыскании неустойки в указанном размере суд руководствуется ст. 196 ч. 3 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы расходов на проведение независимой экспертизы в размере ,,, руб., суд находит его законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению. Расходы на проведение экспертизы подтверждаются копией договора и квитанцией об оплате услуг по проведению экспертизы.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца были нарушены, учитывая степень вины ответчика, выразившуюся в нервных переживаниях и нравственных страданиях истца из-за длительного периода ожидания выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым исковые требования истца о возмещении морального вреда удовлетворить частично, а именно в размере 1 000 руб., поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа в размере ,,,% от присужденной судом в пользу истца суммы, предусмотренный п.6 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскан судом с ответчика на основании ч. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являющегося специальным Законом о отношению к ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В силу п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Согласно п.п.1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г.

Москвы подлежит взыскание госпошлины, в сумме ,,, руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Баранова В.П. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств и защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Баранова В.П. страховое возмещение ,,, руб., штраф в размере ,,, руб., неустойку в размере ,,, руб., компенсацию морального вреда в размере ,, руб., расходы на проведение экспертизы в размере ,,, руб., а всего взыскать ,,, В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ,,, Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Д.В. Асауленко.